Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 12АП-6399/12

г. Саратов

28 августа 2012 г.

Дело N А06-1982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Дубровиной О.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остров" (ИНН 3018311556, ОГРН 1063023005880, г. Астрахань), на решение арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2012 года по делу N А06-1982/2012 (судья Цепляева Л.Н.)

по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахань "Коммунэнерго" (ИНН 3018010781, ОГРН 1023000828861, г. Астрахань),

к обществу с ограниченной ответственностью "Остров" (ИНН 3018311556, ОГРН 1063023005880, г. Астрахань),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья "Моряк-2",

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 73/11 от 01.01.2011 за период с 01.05.2011 по 31.01.2012 включительно в размере 844 643,8 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хайрушевой А.А. по доверенности N 761 от 25.05.2012,

от ответчика - Панченко С.В. по доверенности N 198 от 10.06.2012,

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахань "Коммунэнерго" (далее - истец, МУП "Коммунэнерго") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Остров" (далее - ООО "Остров", ответчик) о взыскании 1 042 569,37 рублей в счет оплаты потребленной тепловой энергии за период с 1 мая 2011 года по 31 января 2012 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в судебном заседании заявлено устное ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика - 844 643,8 руб. в связи с оплатой ответчиком части долга.

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска судом первой инстанции удовлетворено.

Решением суда от 06 июня 2012 года с ООО "Остров" в пользу МУП "Коммунэнерго" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 73/11 от 01.01.2011 за период с 01.05.2011 по 31.01.2012 включительно в размере 844643,8 руб.

В части взыскания задолженности в сумме 197925,57 руб. производство по делу прекращено.

Кроме того, с ООО "Остров" в доход федерального бюджета судом взыскана государственная пошлина в сумме 19 893,87 руб.

ООО "Остров" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06 июня 2012 года в части взыскания задолженности по договору теплоснабжения N 73/11 от 01.01.2011 за период с 01.05.2011 по 31.01.2012 включительно в размере 844643,8 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, которым отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.

МУП "Коммунэнерго" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 73/11 (тепловая энергия и горячая вода), в соответствии с которым истец ("Теплоснабжающая организация" по договору) обязуется подавать ООО "Остров" (Потребителю), уполномоченному действовать от имени и в интересах товарищества собственников жилья "Моряк-2" (далее - ТСЖ) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать полученную тепловую энергию и горячую воду в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно договору управления многоквартирными домами от 01.01.2010, заключенному между ООО "Остров" (исполнитель) и ТСЖ "Моряк-2" (заказчик) и на основании решения общего собрания собственники помещений поручают, а исполнитель принимает на себя обязательства по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома многоквартирными домами.

Соглашением от 25.12.2010 в договор управления многоквартирными домами от 01.01.2010 внесены дополнения, согласно которым: оплата всех коммунальных услуг, кроме отопления и горячего водоснабжения, предоставляемых жильцам дома, соответствующими организациями (поставщиками) производятся каждым жильцом самостоятельно и настоящим договором не регламентируется.

Начисление и оплата по отоплению и горячему водоснабжению с 01 января 2011 года осуществляется в "Управляющей организации".

Также ООО "Остров" в установленном договорном порядке, производил поставку тепловой энергии членам ТСЖ "Моряк-2", оформлял документы МУП "Коммунэнерго" на потребление тепловой энергии от своего имени, производил оплату потребленной тепловой энергии также от своего имени.

Согласно договору N 73/11 сторонами по договору являются МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" и ООО "Остров", выступающий в качестве ресурсоснабжающей организации по отношению к ТСЖ "Моряк-2".

Срок действия указанного договора согласно пункту 9.1 был определен с 1 января 2011 г. до 31 декабря 2011 г. с последующей пролонгацией.

К договору составлены и подписаны сторонами Приложения: об ориентировочных объемах потребления, Перечень потребляющих объектов Абонента, Протокол расчета тепловой энергии (л.д.13-17).

Согласно Приложению 5 объектами, на которые производится подача тепловой энергии и горячей воды, являются жилые дома по следующим адресам: ул. Водников, дом 6, дом 9б, дом 10, дом 11, ул. Ветошникова, дом 52, ул. К Краснова, дом 14, дом 16, дом 20, дом 22.

Согласно пункту 6.4 договора N 73/11 Потребитель осуществляет оплату Теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и горячую воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Неоплата ответчиком задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.05.2011 по 31.01.2012 в размере 844643,8 руб. послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности за спорный период в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами, предусмотренными статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

ООО "Остров", как управляющая компания, является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги в целях потребления их жителями управляемого ответчиком жилого дома, а МУП "Коммунэнерго" - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ, либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется, в частности, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непостредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья и иной организацией).

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом ТСЖ (ЖСК) последние должны заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В случае если ТСЖ на основании пункта 1 части 1 статьи 137 и статьи 162 ЖК РФ заключает с ресурсоснабжающей организацией договор управления многоквартирным домом, то заключение договоров ресурсоснабжения ТСЖ с ресурсоснабжающими организациями не требуется. При такой организации договорных отношений формирование заказа представителями собственников помещений в лице органов управления ТСЖ будет сочетаться с исполнением профессионального управления на основании договора управления многоквартирным домом.

В указанном случае все потребляемые в многоквартирном доме коммунальные ресурсы должны подаваться ТСЖ управляющей организацией.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения Правил N 307, предусматривающие определение количества тепловой энергии при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (общих) приборов учета, а именно - положения пунктов 15, 19 Правил N 307, поскольку приборы учета тепловой энергии у ответчика отсутствуют.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Пунктом 5.1 договора теплоснабжения N 73/11 определено, что учет тепловой энергии и горячей воды, потребленных Потребителем, производится по приборам учета, установленным Потребителем на границе раздела эксплуатационной ответственности в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя".

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что общедомовые приборы учета фактического потребления тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которыми можно было бы определить точное количество потребленной ответчиком тепловой энергии на отопление и в горячей воде, у ответчика отсутствуют.

В указанный период теплоснабжающая организация производила ответчику отпуск тепловой энергии и горячей воды и предъявила к оплате ответчику за потребленную тепловую энергию и горячую воду счета-фактуры на сумму 1042569,37 руб.

Расчет объемов потребленной тепловой энергии был произведен истцом по нагрузке в соответствии с условиями договора и подписанным сторонами Протоколами расчета тепловой энергии.

В пункте 1.4 договора N 73/11 стороны предусмотрели, что в случаях, неурегулированных настоящим договором, обязуются руководствоваться, в том числе и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период ответчиком не представлено.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 844643,8 руб. мотивированным и правомерным.

В обоснование своей позиции по делу заявитель апелляционной жалобы ссылается на договор управления, технического содержания и обслуживания многоквартирными домами от 01.01.2009, который был приложен к апелляционной жалобе. Согласно данному договору ООО "Остров" представляло интересы ТСЖ "Моряк-2" по взаимоотношениям с ресурсоснабжающими организациями, при этом исполнитель (ООО "Остров") не отвечает по обязательствам заказчика (ТСЖ "Моряк-2")

Данный договор суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частями 1,2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Договор управления, технического содержания и обслуживания многоквартирными домами от 01.01.2009, а также отзыв на иск суду первой инстанции не представлены, в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик участия не принимал, свою позицию по делу не высказывал, а поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции ответчик не обосновал причины невозможности представления в суд дополнительных доказательств, в связи с чем оснований для дачи правовой оценки вышеуказанному договору в пределах своей компетенции у суда апелляционной инстанции нет.

Кроме того, основанием для взыскания задолженности является договор N 73/11 от 01.01.2011. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что именно управляющая компания формировала квитанции для жильцов управляемых домов по начислению платы за поставленный коммунальный ресурс и взимала плату за него.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Остров" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2012 года по делу N А06-1982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова