Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 13АП-13192/12

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 г.

Дело N А26-4171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): директор Баганов Е.В. - протокол от 10.01.2010

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13192/2012) ООО "СВТ-ТОРГ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2012 по делу N А26-4171/2012 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СВТ-ТОРГ"

к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия,

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия

о признании незаконным постановления от 19.03.2012 N 14 о назначении административного наказания и отмене решения от 17.04.2012

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВТ-ТОРГ" (ОГРН 1021001117367) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - Межрайонная ИФНС N 1 по Республике Карелия, Инспекция) от 19.03.2012 N 14 о назначении административного наказания и об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - УФНС по Республике Карелия) от 17.04.2012, вынесенного по жалобе ООО "СВТ-ТОРГ" на постановление от 19.03.2012 N 14.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СВТ-ТОРГ" просит решение суда от 09.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание наличие смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые), что влечет возможность назначения наказания в виде предупреждения. Податель жалобы ссылается на то, что обществом признана вина в совершенном правонарушении и устранены недоработки платежного терминала (установлен обогревательный элемент). Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не были представлены обществу документы, на которые ссылается ответчик.

В судном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС N 1 по Республике Карелия и УФНС по Республике Карелия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Карелия и УФНС по Республике Карелия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 на основании поручения N 21 от 10.02.2012 должностными лицами Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Карелия проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники, осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) и Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов через принадлежащий обществу (платежному агенту) платежный терминал, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Кемь, ул. Мосорина, д. 6а, магазин "Юкос", в момент оплаты за услуги сотовой связи на сумму 10 рублей клиенту не был выдан кассовый чек, что является нарушением подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ и пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ. По результатам проверки составлен акт N НО-004007 от 10.02.2012.

По факту выявленного правонарушения 10.02.2012 Инспекцией в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

06.03.2012 уполномоченным должностным лицом Инспекции в присутствии законного представителя общества составлен протокол N 20 об административном правонарушении.

Постановлением N 14 от 19.03.2012 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с жалобой в УФНС по Республике Карелия. Решением УФНС по Республике Карелия от 17.04.2012 постановление Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Карелия от 19.03.2012 N 14 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и не усмотрел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения к нарушителю меры наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 09.06.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

В силу статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны, в том числе:

- использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата;

- применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти;

- эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме;

- выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статей 5 настоящего Федерального закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Закона N 103 платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа (часть 1 статьи 5 Закона N 103-ФЗ).

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Факт правонарушения (невыдача клиенту кассового чека в момент осуществления 10.02.2012 платежа за услуги сотовой связи) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки N НО-004007 от 10.02.2012 (л.д.61-65), заявлением клиента Басаевой Г.И. (л.д.93), объяснениями понятых (л.д.66-67), и обществом не оспаривается.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Из паспорта контрольно-кассовой машины PayVKP-80К следует, что указанная ККМ в целях надлежащего качества предоставляемых услуг должна использоваться при температуре окружающей среды от +5 до +45 С. Следовательно, общество должно было предвидеть последствия эксплуатации платежного терминала со встроенной моделью ККМ PayVKP-80К в зимний период вне отапливаемых помещений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Как следует из материалов дела, общество было извещено о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д.136-137, 72), законный представитель общества присутствовал при составлении 06.03.2012 протокола об административном правонарушении и был извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (том 1 л.д.138); общество давало свои пояснения в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не были представлены обществу документы, на которые ссылается ответчик, отклоняется судом апелляционной инстанции. Податель жалобы не указывает какие именно документы не были представлены заявителю. Кроме того, как следует из материалов дела УФНС по Республике Карелия и Межрайонная ИФНС N 1 по Республике Карелия представили суду материалы дела об административном правонарушении в отношении общества (копии и оригиналы, том 1 л.д.45-111, л.д.127-150, том 2 л.д. 1-35). При этом законному представителю общества при составлении протокола об административном правонарушении было разъяснено право знакомиться с материалами дела об административном правонарушении (том 1 л.д.138, оборот). Кроме того, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, считает обоснованным назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и не усматривает оснований для применения иной меры ответственности, в том числе предупреждения, которое предусмотрено в качестве одного из видов наказания частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Наличие в санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ такого вида наказания как предупреждение не обязывает административный орган или суд в любом случае, без учета правил, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, без учета характера совершенного административного правонарушения, применять именно данный вид наказания.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обществу было известно (из паспорта ККМ) о температурном режиме работы контрольно-кассовой машины в принадлежащем обществу платежном терминале и о сбоях, возможных при минусовых температурах окружающей среды (объяснения по делу об АП, том 1 л.д. 149-150), однако обогревательный элемент в терминале был установлен только после вынесения оспариваемого постановления и привлечения общества к административной ответственности (том 1 л.д.25-26). Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в отсутствие информации о конкретных причинах выявленных сбоев установка обществом обогревательного элемента не может быть расценена судом как достаточная мера устранения причин и условий выявленного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может признать в качестве смягчающего обстоятельства "раскаяние" общества в совершенном правонарушении. Раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предполагает негативное отношение к содеянному и его последствиям, осознание противоправности своего действия или бездействия. В рассматриваемом случае использование терминов "негативное отношение к содеянному", "раскаяние" применительно к поведению юридического лица противоречит юридической природе последнего как особого коллективного субъекта права, названные категории могут быть соотнесены лишь с поведением физических лиц - правонарушителей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей (минимальный размер штрафа, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ) отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконными постановления Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Карелия от 19.03.2012 N 14 о назначении административного наказания и решения УФНС по Республике Карелия от 17.04.2012, вынесенного по жалобе ООО "СВТ-ТОРГ" на постановление от 19.03.2012 N 14.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 июня 2012 года по делу N А26-4171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВТ-ТОРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая