Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 03АП-3016/12

г. Красноярск

24 августа 2012 г.

Дело N А33-640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ЗАО "ТрансСибЭнергомонтаж" (истца): Логвиенко Е.А. - представителя по доверенности N 02-12 от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТрансСибЭнергомонтаж" (ОГРН 1055407133242 г. Новосибирск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" мая 2012 года по делу N А33-640/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.

установил:

закрытое акционерное общество "ТрансСибЭнергомонтаж" (далее - истец, ЗАО "ТрансСибЭнергомонтаж", ОГРН 1055407133242, г. Новосибирск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Лесосибирский порт" (далее - ответчик, ОАО "Лесосибирский порт", ИНН 2454001175, ОГРН 1022401505081, г. Лесосибирск) о взыскании 872 031 рублей 08 копеек убытков.

Определением от 21.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Пупынин Виталий Викторович, Васильев Алексей Петрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то что, суд не исследовал материалы дел N 12-72/2011 Мошковского районного суда Новосибирской области, в котором кроме всего имелись протоколы допроса свидетелей - Гребенщикова В.И., Тесленко А.В.

Васильев А.П., управляя автомобилем ответчика, нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лесосибирский порт" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 17 августа 2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика, третьих лиц.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя ответчика - Фархутдинова Н.В. в очередном отпуске.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

27 апреля 2011 года на 36 километре автодороги Новосибирск-Иркутск М-53 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль AUDI Q7, государственный регистрационный номер У 828 РВ (54) под управление Пупынина В. В., принадлежащий закрытому акционерному обществу "ТрансСибЭнергомонтаж", съехал на обочину и столкнулся со световой опорой.

В результате ДТП автомобиль AUDI Q7, государственный регистрационный номер У 828 РВ (54) получил механические повреждения.

Истец утверждает, что ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 2705, регистрационный знак Х 964 АМ (124) Васильева А.П., который выехал на полосу встречного движения. Водитель AUDI Q7, государственный регистрационный номер У 828 РВ (54) Пупынин В. В. уходя от столкновения, вынужден был резко повернуть вправо, в результате чего его автомобиль съехал на обочину и столкнулся со световой опорой.

Автомобиль ГАЗ 2705, регистрационный знак Х 964 АМ (124) принадлежит открытому акционерному обществу "Лесосибирский порт", водителем которого является Васильев А.П.

Согласно постановлению по делу от административном правонарушении от 03.06.2011 г. ДТП произошло по вине водителя Васильева А.П., который управляя автомобилем ГАЗ 2705, регистрационный знак Х 964 АМ (124) при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству двигающему во встречном направлении, чем нарушил п. 8.8 ПДД.

Решением судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л. Н. от 31 января 2012 г. постановление начальника ГИБДД ОВД по Мошковскому району от 03.06.2011 г. и решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 07.11.2011 г. изменены, из них исключены выводы о нарушении Васильевым А. П. п. 8.8 Правил дорожного движения (л.д. 145-146 том N 1).

В соответствии с заключением ООО "Компания "НОВОЭКС" N 28-04/11-В от 18.03.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный номер У 828 РВ (54) без учетом износа составила 872 031 рублей 08 копеек

Истец считая, что в указанному сумме ему причинен ущерб по вине ответчика и просит взыскать в его пользу 872 031 рублей 08 копеек убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При этом, особенность гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1079 ГК РФ, так же, заключается в том, что для ее возложения на причинителя вреда необходимо доказать совокупность трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как указывает истец в исковом заявлении ДТП 27 апреля 2011 года на 36 километре автодороги Новосибирск-Иркутск М-53 произошло по вине водителя ГАЗ 2705, регистрационный знак Х 964 АМ (124) Васильева А.П., который выехал на полосу встречного движения. Водитель AUDI Q7, государственный регистрационный номер У 828 РВ (54) Пупынин В. В., уходя от столкновения, вынужден был резко повернуть вправо, в результате чего его автомобиль съехал на обочину и столкнулся со световой опорой.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошен Довгань В. Ю. который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ. Довгань Н. Ю. пояснил, что находился в автомобиле ГАЗ 2705, регистрационный знак Х 964 АМ (124), имея хороший обзор дороги, видел, что водитель Васильев А.П. показав левый поворот, не пытался повернуть влево на АЗС, а поехал прямо, на встречную полосу не выезжал. Водитель автомобиля AUDI Q7 двигался во встречном направлении с большой скоростью, что он съехал с догори и врезался в опору - не видел.

Утверждение истца о том, что вина водителя Васильева А.П. подтверждается материалами дела Мошковского районного суда Новосибирской области суд (в том числе показаниями свидетелей) суд считает не состоятельным поскольку вопрос о вине водителей в произошедшем ДТП не входит в рамки производства по делу об административном правонарушении Вопрос о наличии или отсутствии вины участников ДТП, о возмещении ущерба может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводств, на что так же, указано в решении Новосибирского областного суда от 31 января 2012 г.

Решением Новосибирского областного суда от 31 января 2012 г. постановление начальника ГИБДД ОВД по Мошковскому району от 03.06.2011 г. и решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 07.11.2011 г. изменены, из них исключены выводы о нарушении Васильевым А. П. п. 8.8 Правил дорожного движения.

Таким образом, Новосибирский областной суд, рассматривая дело в административном порядке не установил в действиях водителя Васильева А.П. нарушений предусмотренных п. 8.8 Правил дорожного движения.

Утверждение водителя Пупынина В.В. о том, что автомобиль ГАЗЕЛЬ под управлением Васильева выехал на полосу встречного движения ничем не подтверждено. На схеме дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль ГАЗЕЛЬ только приблизился к разделительной полосе, но никак не находился на встречной полосе. Из схемы также усматривается, что ширина дороги - 12 метров, ширина обочины еще 2 метра, указанное расстояние достаточное, чтобы разъехаться двум автомобилям, при условии что автомобиль движется со скоростью 60-70 км/ч. Автомобиль АУДИ наехав на световую опору и значительно её повредив, оказывается выброшенным на расстояние 26-28 см от дороги, что свидетельствует о превышении водителем скоростного режима.

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия 27 апреля 2011 года на 36 километре автодороги Новосибирск-Иркутск М-53, изучив схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, пояснение в судебном заседании свидетеля Довгань В. Ю., решение Новосибирского областного суда от 31 января 2012 г., административный материал ГИБДД по Мошковскому району Новосибирской области, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения водителем Васильевым А. П. Правил дорожного движения в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из материалов дела не представляется возможным установить наличие вины водителя Васильева А. П. в возникших у истца убытках, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями Васильева А. П. и причиненным истцу ущербом.

Кроме того, в материалы дела истец представил договор купли-продажи от 11.05.2011 г. из условий которого следует, что истец продает, а гражданин Трефилов О. О. покупает автомобиль AUDI Q7, государственный регистрационный номер У828РВ (54). Представители истца в судебном заседании неоднократно подтверждали факт продажи указанного автомобиля, не произведя его ремонт после ДТП, произошедшего 27 апреля 2011 года. При этом представители истца уточнили, что просят взыскать реальный ущерб причиненный ЗАО "ТрансСибЭнергомонтаж".

Как уже было сказано выше в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, продав поврежденный автомобиль AUDI Q7, государственный регистрационный номер У 828 РВ (54), истец не произвел затрат на его ремонт, т.е не понес расходы на его восстановление и не планирует произвести какие-либо расходы в будущем для восстановления своего нарушенного права, т. к. указанный автомобиль в его собственности больше не находится.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края пришел к верному выводу об отсутствии оснований, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда, и отказал ЗАО "ТрансСибЭнергомонтаж" в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 872 031 рублей 08 копеек.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 28 мая 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-640/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" мая 2012 года по делу

N А33-640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская