Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 15АП-8590/12

город Ростов-на-Дону

20 августа 2012 г.

дело N А32-13705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский", Крестьянского (фермерского) хозяйства "Арена", Крестьянского (фермерского) хозяйства "Кубань-Юлия"на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012

по делу N А32-13705/2012 о принятии обеспечительных мер

по делу по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский", Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Арена", Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лутову Николаю Владимировичу, Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Кубань-Юлия" о взыскании 4 540 832 руб. 80 коп. и обращении взыскания на заложено имущество

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский", Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Арена", Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лутову Николаю Владимировичу, Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Кубань-Юлия" о взыскании 4 540 832 рублей 80 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения исковых требований банк подал заявление, в котором просит:

- наложить арест на имущество КФХ "Арена", заложенное ОАО "Россельхозбанк" по договору о залоге оборудования от 24.05.2006 N 060300/0340-5;

- наложить арест на имущество индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Лутова Николая Владимировича, заложенное ОАО "Россельхозбанк" по договору о залоге оборудования от 24.05.2006 N 060300/0340-5/3;

- наложить арест на имущество КФХ "Кубань-Юлия", заложенное ОАО "Россельхозбанк" по договору о залоге оборудования от 24.05.2006 N 060300/0340-5/7.

Заявление мотивировано тем, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, в виду значительного ухудшения финансового состояния ответчиков, что подтверждается неисполнением денежных обязательств перед банком.

Определением суда сот 22.05.2012 удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Наложен арест в пределах суммы иска - 4 540 832 рубля 80 копеек на имущество являющееся предметом залога:

- по договору о залоге оборудования от 24.05.2006 N 060300/0340-5, заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и КФХ "Арена";

- по договору о залоге оборудования от 24.05.2006 N 060300/0340-5/3, заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Лутовым Николаем Владимировичем;

- по договору о залоге оборудования от 24.05.2006 N 060300/0340-5/7, заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и КФХ "Кубань-Юлия".

Общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский", Крестьянское (фермерское) хозяйство "Арена", Крестьянское (фермерское) хозяйство "Кубань-Юлия" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить определение суда от 22.05.2012 о принятии обеспечительных мер.

Податели жалобы указали, что банк не представил доказательств необходимости или наличия оснований для принятия обеспечительных мер; не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным в будущем исполнение решения (в случае вынесения решения в пользу истца), либо повлечет причинение существенного ущерба истцу. Банк не представил доказательств того, что у ООО Агрокомплекс "Прикубанский" отсутствует имущество или он предпринимает действия, направленные на уменьшение объема его имущества. Сам по себе факт неисполнения обязательств по заключенному договору, игнорирование претензионных писем истца не является обстоятельством, подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала просит определение суда от 22.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Агрокомплекс "Прикубанский", КФХ "Арена", КФХ "Кубань-Юлия" без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявление банка, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество ответчика.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления N 55 разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как видно из материалов дела, банк и сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив "Регион-Инвест" (заемщик) заключили кредитный договор от 24.05.2006 N 060300/0340 в рамках которого, обществу был предоставлен кредит на сумму 11 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.05.2006 N 060300/0340 банк заключил с КФХ "Арена" договор о залоге оборудования от 24.05.2006 N 060300/0340-5, залоговой стоимостью - 4 277 700 рублей 60 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.05.2006 N 060300/0340 банк заключил с индивидуальным предпринимателем - Главой КФХ Лутовым Н.В. договор о залоге оборудования от 24.05.2006 N 060300/0340-5/3, залоговой стоимостью - 1 815 940 рублей.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.05.2006 N 060300/0340 банк заключил с КФХ "Кубань-Юлия" договор о залоге оборудования от 24.05.2006 N 060300/0340-5/7, залоговой стоимостью - 947 464 рубля.

25.08.2011 между заемщиком и ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" заключено соглашение о переводе долга N 11, согласно которому первоначальный должник с согласия ОАО "Россельхозбанк" перевел на нового должника свои обязательства по кредитному договору от 24.05.2006 N 060300/0340.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации банк как кредитор в силу залога имеет право в случае не исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец сослался на длительное ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками по кредитному договору, а также на возможность отчуждения спорного имущества.

В данном случае целью применения требуемой обеспечительной меры является защита интересов кредитора, поскольку арест заложенного имущества направлен на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению такого имущества, обременению его правами третьих лиц. Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер существует вероятность причинения истцу значительного ущерба. В случае удовлетворения иска для исполнения решения необходимо обеспечить наличие имущества, на которое возможно обращение взыскания для удовлетворения требований банка в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства. Стоимость имущества, на которое банк просит наложить арест, соразмерна заявленным исковым требованиям.

Суд первой инстанции верно установил, что анализ конкретных обстоятельств дела, подтверждает необходимость принятия обеспечительной меры, направленной на защиту интересов банка. Заявленная истцом мера аргументирована, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов должника, не нарушает баланс интересов истца и ответчика, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба банку, является разумной.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество по договорам о залоге оборудования от 24.05.2006, свидетельствующими о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку залогодатели имеют возможность в любой момент беспрепятственно распорядиться заложенным имуществом посредством его отчуждения.

Учитывая, что предметом иска является, в том числе, обращение взыскания на заложенное имущество, а также, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.05.2006 N 060300/0340 банк и КФХ "Арена", ИП Глава КФХ Лутов Н.В., КФХ "Кубань-Юлия" заключили договора о залоге оборудования, суд первой инстанции правомерно признал необходимым удовлетворить заявление банка о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное по договорам залога оборудование.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточным ограничить право КФХ "Арена", ИП Главы КФХ Лутова Н.В., КФХ "Кубань-Юлия" распоряжаться имуществом посредством его отчуждения, не затрагивая при этом порядка владения и пользования имуществом, что не препятствует хозяйственной деятельности ответчиков. Следовательно, арест является разумным способом обеспечения заявленного иска, соответствует целям обеспечения иска. Применение такой меры обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не предрешит исход рассмотрения дела и не нарушит права или законные интересы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах арбитражного законодательства.

Значимым, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является то, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на заложенное имущество не препятствует собственнику пользоваться имеющимся у него имуществом и не лишает его возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность. Данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора, при этом право владения и пользования имуществом в этот период за ответчиком сохраняется.

Таким образом, уклонение должника и залогодателя от исполнения принятых на себя обязательств может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поэтому суд первой инстанции в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу правомерно наложил арест на предмет залога.

Приведенные истцом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер мотивы, которые явились предметом оценки суда первой инстанции, свидетельствуют о тех обстоятельствах, указанием на которые обосновывалось требование банка об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из целесообразности сохранения status quo в отношении правового статуса имущества, на которое может быть обращено взыскание, принадлежащего ответчикам. При этом суд указал, что арест заложенного имущества связан с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечительные меры позволят сохранить существующее положение сторон до рассмотрения дела по существу; в случае удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество препятствий в исполнении судебного акта не будет; обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo).

При таких обстоятельствах требование истца о применении обеспечительных мер является обоснованным. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

Обстоятельства, на которые указано ответчиками в апелляционной жалобе, правового значения не имеют и основанием отмены обжалуемого судебного акта не являются с учетом изложенного ранее, а также в силу направленности обеспечительных мер на сохранение баланса интересов сторон до принятия судебного акта по существу спора.

Податели жалобы в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представили доказательств нарушения из прав и законных интересов.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего правомерно и обоснованно установил наличие правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012 по делу N А32-13705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко