Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 15АП-12738/12

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2012 г.

дело N А32-13705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 по делу N А32-13705/2012 по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский", Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Арена", Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Кубань-Юлия", индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лутову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины, а также обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский" о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.05.2006 N 060300/0340 в сумме 4 138 151 рубля 71 копейки, процентов за пользование кредитом за период с 30.12.2011 по 05.05.2012 в сумме 402 681 рубля 09 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 45 704 рублей 17 копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лутова Николая Владимировича, Крестьянского (фермерского) хозяйства "Кубань-Юлия", Крестьянского (фермерского) хозяйства "Арена".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 взыскана с общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский", г. Гулькевичи (ИНН 2329018654 ОГРН 1052316352560) в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890) задолженность по кредитному договору от 24.05.2006 N 060300/0340 в сумме 4 540 832 рублей 80 копеек, из которой: основной долг в размере 4 138 151 рубля 71 копейки, проценты, начисленные на кредит за период с 30.12.2011 по 05.05.2012 в сумме 402 681 рубля 09 копеек, а также судебные расходы, в виде уплаченной по платежному поручению от 17.05.2012 N 860947 государственной пошлины в сумме 45 704 рублей 17 копеек. Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований - 4 540 832 рублей 80 копеек, на имущество, принадлежащее Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Арена", г. Гулькевичи (ИНН 2329007331 ОГРН 1022303598845) по договору о залоге от 24.05.2006 N 060300/0340-5 залоговой стоимостью 4 277 700 рублей. Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований - 4 540 832 рублей 80 копеек, на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лутову Николаю Владимировичу, г. Гулькевичи (ИНН 232902017554 ОГРНИП 306232913600012) по договору о залоге от 24.05.2006 N 060300/0340-5/3 залоговой стоимостью 1 815 940 рублей. Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований - 4 540 832 рублей 80 копеек, на имущество, принадлежащее Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Кубань-Юлия", с. Майкопское Гулькевичского района (ИНН 2329009339 ОГРНИП 1022303589802) по договору о залоге от 24.05.2006 N 060300/0340-5/7 залоговой стоимостью 947 464 рублей. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости.

Общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 17.08.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что причиной возникновения кредиторской задолженности перед банком послужили крайне неблагоприятные погодные условия, в результате действия которых произошло недополучение овощной продукции и снижение цен на овощную продукцию. Обращение взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге, реализация заложенного имущества (сельскохозяйственной техники) парализует работу фермерских хозяйств и приведет к их банкротству. Требование банка об обращении взыскания на все заложенное имущество по всем договорам залога в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский" превышает размер заявленных банком требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" просит оставить решение суда от 17.08.2012 без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2006 года банк (кредитор) и Сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив "Регион-Инвест" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 060300/0340 (далее - договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, размер кредита составляет 11 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.5 договора, срок предоставления кредита заемщику - до 23.06.2006 года.

В рамках открытой кредитной линии Сельскохозяйственному потребительскому кредитно-сберегательному кооперативу "Регион-Инвест" предоставлены денежные средства в общей сумме 11 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по ссудному счету от 24.05.2006 N 0340, от 24.05.2006 N 45308-810-7-0300-0700340.

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии погашение кредита осуществляется по графику (пункт 1.6 договора).

На основании графика погашения (возврата) кредита (основного долга) (приложение N 1 к договору об открытии кредитной линии) сумма 11 000 000 рублей (основного долга) должна быть возвращена 25.11.2015 года (включительно).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно). Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 25-е число (включительно) текущего месяца.

Пунктом 4.2. договора сторонами определено, что проценты уплачиваются не позднее последнего рабочего дня месяца, а за месяц пользования кредитом - одновременно с погашением основного долга.

Пунктом 4.5 договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на весь срок, на который предоставлялся кредит, в том числе и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по сроку возврата кредита и/или уплате начисленных на него процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.05.2006 N 060300/0340 банк (залогодержатель) и Крестьянское (фермерское) хозяйство "Арена", (залогодатель) 24 мая 2006 года заключили договор о залоге оборудования N 060300/0340-5 (с учетом дополнительных соглашений от 25.08.2011, от 30.09.2011), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 24.05.2006 N 060300/0340. Конкретный перечень и стоимость оборудования определены в статье 3 и в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 стороны установили залоговую стоимость оборудования в размере 4 277 700 рублей.

24 мая 2006 года банк (залогодержатель) и Крестьянское (фермерское) хозяйство Лутова Николая Владимировича (залогодатель) заключили договор о залоге оборудования N 060300/0340-5/3 (с учетом дополнительных соглашений от 25.08.2011, от 30.09.2011), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 24.05.2006 N 060300/0340. Конкретный перечень и стоимость оборудования определены в статье 3 и в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 стороны установили залоговую стоимость оборудования в размере 1 815 940 рублей.

24 мая 2006 года банк (залогодержатель) и Крестьянско-Фермерское хозяйство "Кубань Юлия" (залогодатель) заключили договор о залоге оборудования N 060300/0340-5/7 (с учетом дополнительных соглашений от 25.08.2011, от 30.09.2011), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 24.05.2006 N 060300/0340. Конкретный перечень и стоимость оборудования определены в статье 3 и в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 стороны установили залоговую стоимость оборудования в размере 947 464 рублей.

25 августа 2011 года Сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив "Регион-Инвест" (первоначальный должник) и ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" (новый должник) заключили соглашение о переводе долга N 11, согласно которому, первоначальный должник с согласия ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) перевел свои обязанности по возврату кредита всей задолженности по договору об открытии кредитной линии от 24.05.2006 N 060300/0340 на нового должника ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" в общем размере 4 600 000 рублей, в том числе: основной долг 4 600 000 рублей, а также по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 14 % годовых.

Также 25.05.2011 ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому пришли к соглашению с 25.08.2011 внести изменения в договор и изложили пункт 1.4 договора в следующей редакции: "Процентная ставка установлена в размере 14 % годовых"; п. 1.6 договора в следующей редакции: "Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1.2 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 25 ноября 2015 года".

ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" обязательства по кредитному договору от 24.05.2006 N 060300/0340 надлежащим образом не исполнил, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный сторонами по делу договор от 24.05.2006 N 060300/0340 по своей правовой природе является кредитным договором, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме в материалы дела не представлены.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский" допущена просрочка по возврату кредита по кредитному договору от 24.05.2006 N 060300/0340, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование банка о взыскании 4 138 151 рубля 71 копейки основного долга и 402 681 рубля 09 копеек процентов за пользование кредитом за период с 30.12.2011 по 05.05.2012 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, по уплате основного долга, процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Арена", индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лутову Николаю Владимировичу, Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Кубань-Юлия" заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по залоговой стоимости, установленной пунктом 3.2 договора о залоге от 24.05.2006 N 060300/0340-5 в размере 4 277 700 рублей, договора о залоге от 24.05.2006 N 060300/0340-5/3 в размере 1 815 940 рублей, договора о залоге от 24.05.2006 N 060300/0340-5/7 в размере 947 464 рублей.

Податель жалобы обращает внимание на то, что причиной возникновения кредиторской задолженности перед банком послужили крайне неблагоприятные погодные условия в 2010 году, в результате действия которых произошло недополучение овощной продукции, в 2011 году цены на картофель и овощи резко снизились, а ранний мороз повредил посевы овощей и картофеля.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении данного дела и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка. Общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский" является коммерческой организацией, осуществляющей самостоятельную предпринимательскую деятельность в соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на свой риск, в связи с этим указанный довод не принимается апелляционным судом.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на статьи 333, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако нормы указанных статей ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, поскольку регулируют вопрос о процентах за пользование чужими денежными средствами и возможность их снижения, а не проценты за пользование кредитом.

Кроме того, как видно из текста апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский" не согласно с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку залоговая стоимость предметов залога, на которые обращено взыскание, в несколько раз превышает сумму задолженности по кредитному договору от 24.05.2006 N 060300/0340. Общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский" полагает, что реализация заложенного имущества парализует деятельность залогодателей и приведет к их банкротству.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы подателя жалобы, учитывая следующее.

В указанном Информационном письме от 15.01.1998 N 26 Президиум ВАС РФ в целях соблюдения прав залогодателя разъясняет арбитражным судам на необходимость указывать в решении начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Как видно из материалов дела, в резолютивной части оспариваемого решения суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с его залоговой стоимостью, указанной в договорах о залоге.

Обращение взыскания на заложенное имущество согласно ст.ст. 12, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным способом защиты нарушенных прав ОАО "Россельхозбанк". Возможные последствия реализации заложенного имущества в виде банкротства залогодателей не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка. Кроме того, данный довод общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский" является предположением, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 26 Закона РФ "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога.

В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Приведенные выше нормативные положения и разъяснения ВАС РФ свидетельствует о том, что у суда первой инстанции были правовые и фактические основания для удовлетворения требований ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на все заложенное имущество.

В обоснование своих доводов в указанной части общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский" не привело оснований для отказа в иске банка об обращении взыскания на заложенное имущество, несоразмерность стоимости заложенного имущества размеру взысканного денежного долга.

Довод подателя жалобы о том, что обращение взыскания по всем трем договорам залога приведет к взысканию судом первой инстанции суммы, превышающей в три раза взысканную с общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский" сумму, является несостоятельным, поскольку в резолютивной части решения при каждом конкретном обращении взыскания на заложенное имущество указано, что такое обращение взыскания производится в пределах суммы исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что само по себе превышение рыночной стоимости заложенного имущества над кредиторской задолженностью само по себе не влечет нарушение прав залогодателя, так как вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, судебных расходов и расходов по реализации, подлежат возврату залогодателю.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах гражданского законодательства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 по делу N А32-13705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева