Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 13АП-13385/12

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 г.

Дело N А56-17996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Владимирова Д.А., дов. от 30.12.2011 N 11/21563

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13385/2012) Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу N А56-17996/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "Завод СЕВЗАПСТАЛЬ" производственный участок N 15

к Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения об отказе в переоформлении лицензии, изложенного в письме от 22.03.2012 N 12/3704

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод СЕВЗАПСТАЛЬ": 198329, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 12, пом. 51, производственный участок N 15, ОГРН 1027804608435 (далее - ООО "Завод СЕВЗАПСТАЛЬ" производственный участок N 15, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810253635 (далее - Комитет) об отказе в переоформлении лицензии, изложенного в письме от 22.03.2012 N 12/3704.

Решением 04.06.2012 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Комитет заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2012 года по делу N А56-17996/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым уведомлением комитет отказал обществу в переоформлении лицензии, поскольку, рассмотрев в установленном порядке представленные обществом документы для переоформления лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов, Комитет направил оспариваемое заявителем уведомление о невозможности переоформления лицензии.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны Комитета апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 30.03.2007 Лицензионная палата Правительства Санкт-Петербурга выдала ООО "Завод СЕВЗАПСТАЛЬ" производственный участок N 15 лицензию N 00314/2007 серии ЛП СПб на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности: Санкт-Петербург, ул. Шотландская, д. 10, сроком до 30.03.2012.

03 ноября 2011 вступил в силу Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), в соответствии с которым функции по лицензированию деятельности, связанной с осуществлением заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов переданы Комитету.

15 марта 2012 года общество обратилось в Комитет с заявлением о переоформлении лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов от 30.03.2007 N 00314/2007, с приложением соответствующего пакета документов. В качестве основания для переоформления лицензии, общество указало на необходимость продления срока действия лицензии.

Письмом от 22.03.2012 N 12/3704 Комитет отказал обществу в переоформлении лицензии. В качестве основания для отказа Комитет указал, что на настоящий момент Правительством Российской Федерации не принято Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных, цветных металлов, соответствующие изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766 "О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов" не внесены.

Полагая, что данный отказ Комитета является незаконным, и как следствие нарушает права и законные интересы ООО "Завод СЕВЗАПСТАЛЬ" производственный участок N 15, последний обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Комитета в переоформлении лицензии по мотивам непринятия Правительством Российской Федерации положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных, цветных металлов, является незаконным, и свидетельствует об ограничении прав и законных интересов общества.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов подлежит лицензированию.

Пункт 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766 (далее - Положение), определяет, что под заготовкой лома цветных металлов понимаются сбор, покупка лома цветных металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома цветных металлов грузовым автомобильным транспортом, под переработкой лома цветных металлов - процессы хранения, сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования, брикетирования лома цветных металлов, под реализацией лома цветных металлов - продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Пунктом 3 Положения установлено, что лицензирование заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - лицензирующие органы).

В соответствии со статьей 18 Закона N 99-ФЗ, для переоформления лицензии лицензиат представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии (часть 3). В сроки, установленные частями 16 и 17 настоящей статьи, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2 - 6 статьи 14 настоящего Федерального закона (часть 18). Отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 настоящего Федерального закона (часть 19).

Частью 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что основанием отказа в предоставлении лицензии является:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Решение лицензирующего органа об отказе в предоставлении лицензии или бездействие лицензирующего органа может быть обжаловано соискателем лицензии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 14 Закона N 99-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество представило в Комитет документы, указанные в статье 18 Закона N 99-ФЗ: заявление о переоформлении лицензии, оригинал имеющейся лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии. Несоответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, предусмотренных в части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ, Комитетом не установлено.

Из оспариваемого уведомления от 22.03.2012 N 12/3704 следует, что отказ в выдаче обществу лицензии Комитет мотивировал тем, что на момент подачи обществом заявления Правительством Российской Федерации не принято Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных, цветных металлов, и соответствующие изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766 "О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов" не внесены.

Однако, как указывалось выше, перечень оснований для отказа в переоформлении лицензии приведенный в части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ, является исчерпывающим и такого основания для отказа в переоформлении лицензии как отсутствие Положения о лицензировании вида деятельности не содержит.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Комитета законных оснований для отказа обществу в переоформлении (продлении) соответствующей лицензии, является правильным.

При этом суд справедливо отметил со ссылками на письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.12.2011 N Д09-3168, от 14.12.2011 N Д09-3206, от 16.12.2011 N Д09-3233 и от 22.12.2011 N Д09-3294, что Правительство Российской Федерации поручило разработку проекта Положения о лицензировании заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов Минпромторгу России и, до принятия соответствующего Положения лицензирование в этой сфере осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766 "О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов", которое действует в части, не противоречащей закону N 99-ФЗ, до признания его утратившим силу. Кроме того, отсутствие положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов не освобождает уполномоченный орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации от исполнения функций по лицензированию данного вида деятельности.

Доводы Комитета о том, что оспариваемое уведомление не является отказом обществу в переоформлении лицензии, а лишь информирует о невозможности ее переоформления, поскольку отказ, как пояснил представитель Комитета в судебном заседании, оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право организаций оспаривать как ненормативные правовые акты и решения, так и действия (бездействие) государственных органов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"" указано, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В частях 2, 6 статьи 14 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа. В случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии.

Из анализа данных правовых норм следует, что решение об отказе в предоставлении лицензии оформляется приказом управления, а соискателю лицензии направляется лишь уведомление о принятом решении, приказ в адрес соискателя лицензии не направляется.

В данном случае обществом заявлены требования о признании незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии, оформленного в виде уведомления от 22.03.2012 N 12/3704, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке главы 24 АПК РФ, и удовлетворил заявление общества.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2012 года по делу N А56-17996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина