Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 17АП-7958/12

г. Пермь

28 августа 2012 г.

Дело N А50-7814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С. П., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Дорога" (ОГРН 1105904008187, ИНН 5904230409): не явились;

от заинтересованного лица Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми: Заболотных С. А., предъявлено удостоверение, доверенность N 40/1-120 от 02.02.2012,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления МВД России по г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2012 года

по делу N А50-7814/2012,

принятое судьей Власовой О. Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорога"

к Полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорога" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным постановления от 05.04.2012, вынесенного командиром роты N 3 батальона N 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (далее - заинтересованное лицо, административный орган), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что в оспариваемом постановлении нашли отражение все элементы состава административного правонарушения, вменяемого обществу. Неопровержимые доказательства, подтверждающие вину общества, были собраны в ходе административного расследования и подтверждены.

Представитель административного органа, присутствующий в судебном заседании, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.2012 в 16 час. 15 мин. на 55 км автомобильной дороги Пермь - Краснокамск г. Перми, общество при производстве дорожных работ по снегоочистке проезжей части, не выполнило требований по обеспечению безопасности дорожного движения, не обозначив место производства дорожных работ временными дорожными знаками, не выставив дорожные ограждения.

Выявленный факт послужил основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, составления 27.03.2012 протокола об административном правонарушении (л.д. 54-55).

05.04.2012 заинтересованным лицом рассмотрены материалы административного дела и вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым обществу назначено наказание по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 9).

Не согласившись с названым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неисследованности административным органом вопроса о наличии вины в оспариваемом постановлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются хозяйствующие субъекты, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 настоящего Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из материалов дела усматривается, что между государственным автономным учреждением "Управление автомобильных дорог" Пермского края и заявителем заключен договор N 03-12-сод на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них на 2012-2013 годы.

Пунктом 4.17 названного договора установлена обязанность общества обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдения норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Таким образом, заявитель является организацией ответственной за безопасность дорожного движения.

Факт вменяемых заявителю нарушения требований к содержанию дорог установлен, подтвержден материалами дела (протокол об административном правонарушении, фотоматериалы, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема ДТП, показания водителей участников ДТП) и заявителем документально не опровергнут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для обеспечения безопасности движения в местах проведения работ, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о неисследованности административным органом вопроса о наличии вины в действиях общества, поскольку из содержания оспариваемого постановления усматривается, в чем выразилась вина заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание, назначенное заявителю, соответствует минимальному размеру санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы административного органа приняты судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный акт следует отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч. 1, 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2012 года по делу N А50-7814/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дорога" о признании недействительным постановления от 05.04.2012, вынесенного Полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб С.П. Осипова