Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 10АП-7242/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А41-30117/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мельника Владимира Борисовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Брусенского Сергея Алексеевича: Сорокина Л.Д., по доверенности N 50АА1089437 от 17.05.2012, зарегистрировано в реестре за N 6-4331,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брусенского Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2012 года по делу N А41-30117/12, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску Мельника В.Б. к Брусенскому С.А. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "РБК-Пластик",

УСТАНОВИЛ:

Мельник Владимир Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Брусенскому Сергею Алексеевичу о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "РБК-Пластик" (далее - ООО "РБК-Пластик") от 04.05.2012, а также обязании ответчика предоставить, заверенную генеральным директором и Ревизором ООО "РБК-Пластик" копию годового отчета, копию годового бухгалтерского баланса, заключение Ревизионной комиссии по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В судебном заседании суда первой инстанции Брусенкий С.А. заявил об объединении дел N А41-30117/12, N А41-30102/12, N А41-30103/12, N А41-30105/12, N А41-30115/12 в одно производство для совместного рассмотрения. В обоснование своего заявления ответчик ссылается на то, что указанные дела являются однородными (л.д. 39).

Определением суда от 24.07.2012 в удовлетворении ходатайства Брусенского С.А. отказано (л.д. 47). При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требования по указанным делам являются неоднородными, дела имеют различный субъектный состав, что при совместном рассмотрении дел приведет к затягиванию судебного процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, ходатайство ответчика - удовлетворить.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что дело N А41-30103/12 рассматривается по исковому заявлению Мельника Владимира Борисовича к Брусенскому Сергею Алексеевичу о признании недействительным решения собрания от 04 мая 2012 года, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "РБК-Стройкомплекс" в качестве общего годового собрания учредителей ООО "РБК-Стройкомплекс".

Дело N А41-30102/12 рассматривается по исковому заявлению Мельника Владимира Борисовича к Брусенскому Сергею Алексеевичу о признании недействительными решения общего собрания ООО "РБК-Прмкомплекс" от 04 мая 2012 года, а также об обязании предоставить документы.

Дело N А41-30105/12 рассматривается по исковому заявлению Мельника Владимира Борисовича к Алямкину Виталию Евгеньевичу о признании недействительным решения собрания от 04 мая 2012 года, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "РБК-Транспорт" в качестве общего годового собрания учредителей ООО "РБК-Транспорт".

Дело N А41-30115/12 рассматривается по исковому заявлению Мельника Владимира Борисовича к Брусенской М.М. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "РБК-Билдинг" от 04 мая 2012 года.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что основания возникновения заявленных требований, а также предметы споров указанных дел различны, различен субъектный состав, в связи с чем риск принятия противоречащих судебных актов по указанным делам отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Довод ответчика о том, что ООО "РБК-Промкомплекс", ООО "РБК-Стройкомплекс", ООО "РБК-Пластик", ООО "РБК-Билдинг", ООО "РБК-Транспорт" связаны между собой одинаковым кругом участников: Мельник В.Б., Рыбчинский С.И., Брусенский С.А., является несостоятельным, поскольку предметы спора по каждому из дел обусловлены отдельными решениями общих собраний участников данных обществ, состоявшихся в один день - 04.05.2012, и являются самостоятельными как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам. В связи с чем заявленные требования не являются однородными.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

В связи с изложенным суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2012 года по делу N А41-30117/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк