Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 20АП-3938/12

г. Тула

28 августа 2012 г.

Дело N А23-1685/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Л.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2012 по делу А23-1685/2012, принятое по заявлению ООО "Кутузово", г. Москва, (ОГРН 1077746278136, ИНН 7719619191) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области, г. Калуга, об оспаривании постановления от 16.04.2012 N 020-Р/12 по делу об административном правонарушении, при участии: от ответчика - Ворониной Л.С.- главного специалиста-эксперта по доверенности от 16.01.2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кутузово" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Калужской области (далее - Управление) об оспаривании постановления от 16.04.2012 N 020-Р/12 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 21.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании 22.08.2012.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что прокуратурой Малоярославецкого района совместно со специалистами Администрации МО МР "Малоярославецкий район" и Управления Россельхознадзора по Калужской области проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Кутузово" земельного законодательства, в ходе которой осмотрены арендованные обществом земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 351, 12 га, расположенные в Калужской области, Малоярославецком районе, Кутузовский с/с, в районе деревень Трехсвятское, Кривоносово, Калиново, Барденево, Спас-Загорье, в состав которых входят сельскохозяйственные угодья.

Проверкой установлено, что перечисленные сельскохозяйственные угодья по всей своей территории заросли сорной растительностью (метла, пырей ползучий, костер полевой, костер ржаной, полынь, лебеда, осот полевой, конский щавель, чернобыльник), признаков обработки селькохозяйственных угодий и возделывания сельскохозяйственных культур на перечисленных участках не установлено. Площадь зарастания участков сорной растительностью составляет 1061, 83 га.

По результатам проверки составлена справка совместной проверки от 30.11.2011.

Постановлением от 10.01.2012 прокуратура Малоярославецкого района возбудила дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ

25.01.2012 Управлением Росреестра по Калужской области вынесено определение о возвращении данного постановления и других материалов дела для внесения изменений и дополнений, поскольку лицо привлекаемое к административной ответственности не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления постановления о возбуждении административного правонарушения.

22.02.2012 прокурором Малоярославецкого района в отношении ООО "Кутузово" повторно составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 16.04.2012 Управлением Россельхознадзора вынесено постановление N 020-Р/12 о назначении административного наказания в отношении ООО "Кутузово" в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, ООО "Кутузово" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются, в частности, предотвращение захламления и других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, Обществом не выполнены установленные ст. 12, пп. 2, пп. 3, пп. 4, п. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации требования и обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарникам и сорной растительностью.

Вместе с тем, привлечение лица к административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения оставляется протокол, а в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 28.4 Кодекса).

Статья 28.2 КоАП РФ предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись.

Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом (в рассматриваемом случае - постановление о возбуждении дела), при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.

Действующее административное законодательство предусматривает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае их неявки, если они извещены в установленном порядке о дате и месте составления протокола.

Судом установлено, что Управление Россельхознадзора определением от 25.01.2012 возвратило постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2012, поскольку генеральный директор ООО "Кутузово" не был надлежаще уведомлен о назначении даты его составления на 10.01.2012 и постановление было вынесено без участия законного представителя общества.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган допустил нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку не известил надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте вынесения постановления от 10.01.2012, тем самым и не предоставил заявителю возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении его административного производства: не предоставил заявителю возможности ознакомиться с указанным постановлением, представить объяснения и замечания по его содержанию, заявителю не были разъяснены его права и обязанности.

Однако 22.02.2012 прокурором Малоярославецкого района было вынесено новое постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, выявленном при проведении 30.11.2011 совместной проверки соблюдения ООО "Кутузово" земельного законодательства.

Таким образом, совершение Обществом административного правонарушения в настоящем деле зафиксировано в двух постановлениях прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2012 и 22.02.2012.

В то же время положения КоАП РФ содержат нормы, предоставляющие административному органу возможность внесения изменений в протокол об административном правонарушении только в случае наличия несущественных нарушений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ к устранимым нарушениям, допущенным в ходе привлечения лица к административной ответственности, относятся составление протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Кроме того, частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ предусмотрено, что в случае если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 данного Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, обнаруженные недостатки могут быть устранены административным органом, только если они носят несущественный характер и выявлены до вынесения решения суда по делу.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, недопустимо исправлять новым постановлением такое существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности как не извещение Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеющиеся недостатки постановления от 10.01.2012 устранены путем оформления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2012, что не противоречит общим принципам законности при применении мер административного наказания, основаны на неверном толковании норм материального права.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2009 по делу N А23-99/2009А-9-4.

Ссылка Управления на то, что административным органом предприняты необходимые и достаточные меры по извещению Общества, в то время как оно уклоняется от административной ответственности, не получая почтовую корреспонденцию, отклоняется.

В материалах дела имеется телеграмма об извещении Общества о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 22.02.2012, в то время как основанием для признания оспариваемого решения незаконным послужило неизвещение ООО "Кутузово" о составлении постановления на 10.01.2012.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управление вопреки требованиям ст. 65, ст. 200 АПК РФ не представило доказательств соблюдения процедуры привлечения Общества, в частности, доказательств надлежащего извещения Общества о времени и дате составления постановления от 10.01.2012.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует ч. 6 ст. 210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2012 по делу N А23-1685/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина Н.В. Еремичева