Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 20АП-4020/12

г. Тула

29 августа 2012 г.

Дело N А09-4073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Стахановой В.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Л.Д., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Пищевик-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2012 по делу N А09-4073/2012, принятое по заявлению Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу, г. Москва к ООО "Пищевик-Брянск", г. Брянск, (ОГРН 1093254002490) о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя - Матвеевой М.В. - начальника юридического отдела по доверенности 13.08.2012 N1-44, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пищевик-Брянск" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением суда 06.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО "Пищевик-Брянск" имеет лицензию АN 623262 от 16.07.2009 сроком действия до 15.07.2014 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Управлением по поступившему письму из УВД ОАО г. Москвы ГУ МВД РФ от 28.12.2011 N 08/4-12871 проведена проверка фактов, изложенных в письме, в ходе которой выявлено, что в период приостановления действия лицензии (решение от 21.11.2011 N 10/758-опт) Общество закупило алкогольную продукцию у ООО "МОЕТ ХЕННЕССИ УАЙТХОЛЛ РУС" 22.11.2011, ЗАО "П.Р. Русь" 23.11.2011, то есть осуществило оборот алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии.

По результатам проверки Управлением в отношении ООО "Пищевик-Брянск" составлен протокол от 21.03.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 14.17 Кодекса, является арбитражный суд, Управление в порядке ст. 28.8 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности Управлением не нарушена.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются, в том числе, на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Под оборотом алкогольной продукции в соответствии с п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещает производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного Закона действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением этого Закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции. Данной нормой установлен закрытый перечень случаев, при наступлении которых может быть приостановлена лицензия.

Судом установлено, что решением Управления N 10/758-опт действие лицензии А N 622362 приостановлено с 21.11.2011.

Поскольку приостановление действия лицензии свидетельствует об отсутствии у соответствующего юридического лица права осуществлять предусмотренные указанной лицензией виды деятельности, то осуществление этих видов деятельности при наличии решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждаются факты осуществления Обществом закупок алкогольной продукции 22.11.2011, 23.11.2011, то есть после принятия Управлением решения о приостановлении действия лицензии на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков, винных напитков).

Следовательно, осуществляя оборот алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии, Общество нарушало требования действующего законодательства, что свидетельствует о наличии в составе совершенного им деяния объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению законодательства о лицензировании возложена на Общество.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, судом не установлено.

Общество, являясь производителем алкогольной продукции, обязано было знать о запрете оборота алкогольной продукции при приостановлении действия лицензии, однако им не были предприняты меры по соблюдению указанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличиях в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Таким образом, ссылка Общества на то, что до 23.11.2011 оно не могло соблюсти ограничения, связанные с приостановлением лицензии, необоснованна.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент осуществления сделок по закупке алкогольной продукции 22.11.2011, 23.11.2011 оно не знало о приостановлении действия своей лицензии, отклоняется.

Как следует из материалов дела, информация о приостановлении действия лицензии была опубликована на официальном сайте Росалкогольрегулирования 21.11.2011 (том 1 л.д. 135).

Кроме того, из переписки Общества с партнерами следует, что оно уже 22.11.2011 знало о приостановлении действия лицензии.

Так, в письме от 22.11.2011 N 939 руководитель Общества сообщает партнерам о том, что согласно информации, размещенной на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (решение 10/758), ООО "Пищевик-Брянск" вынуждено приостановить деятельность в связи с тем, что по состоянию на 21.11.2011 вынесено решение о приостановлении действия лицензии.

В письме ООО "МОЕТ ХЕННЕССИ УАЙТХОЛЛ РУС" в адрес генерального директора "Пищевик-Брянск" от 25.11.2011 N 1130/1 поставщик сообщает, что 23.11.2011 на электронную почту сотрудника компании поступило сообщение с приложением - копией письма ООО "Пищевик-Брянск" от 22.11.2011 N 939, из которого ООО "МОЕТ ХЕННЕССИ УАЙТХОЛЛ РУС" узнало о приостановлении действия лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Этим письмом ООО "МОЕТ ХЕННЕССИ УАЙТХОЛЛ РУС" просило ООО "Пищевик-Брянск" возвратить алкогольную продукцию, поставленную в его адрес.

В ответе на него от 25.11.2011 N 951 ООО "Пищевик-Брянск" указало, что в сложившейся ситуации оформить возврат товара невозможно. Действие лицензии ООО "Пищевик-Брянск" приостановлено с 21.11.2011, хотя официальные документы от ФС РАР еще не получены. При этом ответчиком были предложены несколько вариантов решения данного вопроса: 1.) Переоформить документы на ООО "Дельфин" (договор и пакет документов с ООО "Дельфин" высланы почтой в адрес ООО "МОЕТ ХЕННЕССИ УАЙТХОЛЛ РУС" 24.11.2011). По финансовым обязательствам Обществом была дана гарантия изменить назначение платежа в платежном поручении БТ -2507 от 14.11.2011. 2.) Изменить дату накладной с 21.11.2011 на 18.11.2011. 3.) Оформить документальный возврат 21.11.2011 с последующей сменой грузополучателя на ООО "Дельфин".

Указание Общества на то, что эти письма не являются надлежащим доказательством по делу, во внимание не принимается.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции надлежащим образом оценил переписку Общества с контрагентами по вопросу приостановления действия лицензии. Переписка велась в электронном виде, и документ, поступивший по электронной почте ООО "МОЕТ ХЕННЕССИ УАЙТХОЛЛ РУС" и распечатанный его представителем, был представлен в материалы проверки УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве. По данному факту 12.12.11 генеральным директором ООО "МОЕТ ХЕННЕССИ УАЙТХОЛЛ РУС" были даны объяснения, свидетельствующие о том, что на почту компании поступил скан сопроводительного письма N 939 от 22.11.11.

Впоследствии ООО "МОЕТ ХЕННЕССИ УАЙТХОЛЛ РУС" велась переписка с ООО "Пищевик-Брянск" по вопросу возврата товара, однако товар возвращен не был.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует ч. 6 ст. 205 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2012 по делу N А09-4073/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

В.Н. Стаханова Н.В. Еремичева