Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 14АП-5252/12

г. Вологда

23 августа 2012 г.

Дело N А44-1927/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Боровичская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 мая 2012 года по делу N А44-1927/2012 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель плюс" (ОГРН 1055302025657; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Боровичская центральная районная больница" (ОГРН 1025300989240; далее - Учреждение) о взыскании 441 796 руб., в том числе 438 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 24.11.2011 и 3796 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 835 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. судебных издержек на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 15.03.2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено муниципальное образование Боровичский муниципальный район в лице администрации Боровичского муниципального района.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 449 096 руб., в том числе 438 000 руб. задолженности по договору, 11 096 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.04.2012 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу Общества взыскано 449 096 руб., в том числе 438 000 руб. задолженности, 11 096 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 035 руб. 92 коп. судебных расходов, в том числе 200 руб. судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 11 835 руб. 92 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 146 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оплата работ по договору строительного подряда от 24.11.2011 должна была производиться из субсидий областного бюджета бюджету Боровичского муниципального района. В распоряжение ответчика не поступили бюджетные средства для расчета с истцом за выполненные работы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2011 года муниципальное медицинское учреждение "Боровичская центральная районная больница" (далее - ММУ "Боровичская ЦРБ", заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ N 01-41/2011-508, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту центральной лестницы лечебного корпуса N 2 ММУ "Боровичская ЦРБ" (адрес: 174406, Новгородская область, г. Боровичи, пл. 1 Мая, д. 2А).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора включает в себя все виды расходов подрядчика на выполнение необходимого объёма работ, в том числе затраты на материалы, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин налогов и других обязательных платежей и составляет 438 000 руб. К договору прилагается локальная смета, являющаяся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Оплата производится по безналичному расчету по счету-фактуре после подписания акта приемки полного объема выполненных работ, не позднее 21.12.2011 года (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ: с момента подписания договора и до 20.12.2011.

На основании акта и справки истец выставил ответчику счет - фактуру от 16.01.2012 N 1 на сумму 438 000 руб., однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, претензия истца от 07.02.2012 года N 4 ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Истец свои обязательства по договору на основании локальной сметы от 24.11.2011 N 2-10 11 выполнил надлежащим образом, сторонами подписаны без замечаний по качеству работ акт приемки выполненных работ от 20.12.2011 формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2011 N 1 формы КС-3.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в размере 438 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 096 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых, действовавшей на момент предъявления исковых требований и рассмотрения дела. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 200 руб. государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку исковые требования по данному делу удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод подателя жалобы о непоступлении бюджетных средств для расчетов с истцом.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому несвоевременное финансирование Учреждения со стороны собственника его имущества, а также правовой статус ответчика сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения по пункту 1 статьи 401 ГК РФ от ответственности за неисполнение обязательств по Договору.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 мая 2012 года по делу N А44-1927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Боровичская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина