Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 16АП-1950/12

г. Ессентуки

28 августа 2012 г.

Дело N А63-2004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горэлектросеть"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2012 по делу N А63-2004/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Горэлектросеть" (ОГРН 1022601319124)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заря-Цахилов" (ОГРН 1022601322017), индивидуальному предпринимателю Джуманязову Рейимбергену Оразмедовичу (ОГРНИП 305262828000033)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 3 848 832,73 руб,

при участии в судебном заседании:

от Джуманиязова Рейимбергена Оразмедовича - Медникова В.Г. по доверенности от 11.03.2012;

от ООО "Заря-Цахилов" - Медникова В.Г. по доверенности от 01.03.2012,

в отсутствие открытого акционерного общества "Горэлектросеть" извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - ОАО "Горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заря-Цахилов" (далее - ООО "Заря-Цахилов") и индивидуальному предпринимателю Джуманязову Р.О. (далее - ИП Джуманиязов Р.О.) о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере 3 848 832,73 руб.

Решением от 12.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Горэлектросеть" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.05.2012. По мнению заявителя судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Заря-Цахилов" просит оставить решение суда от 12.05.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Джуманиязова Р.О. и ООО "Заря-Цахилов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Горэлектросеть" (далее - энергоснабжающая организация) и ООО "Заря-Цахилов" (далее - абонент) был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии от 12.04.2001 N 562.

В соответствии с указанным договором энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать электрическую энергию в объеме и сроки согласно условиям договора.

Согласно акту N В 004631 на объекте абонента 14.03.2008 была произведена замена прибора учета и установлен счетчик "Меркурий 230" N 00706680.

В ходе очередной контрольной проверки 15.10.2010 указанный счетчик был снят для проведения проверки правильности учета.

В помещении филиала Ставропольского ЦСМ 22.10.2010 в присутствии представителей энергоснабжающей организации и абонента была проведена проверка правильности учета снятого счетчика электрической энергии. Согласно акту от 22.10.2010 N С 029140 в ходе проверки нарушений обнаружено не было. Вместе с тем, несмотря на возражения представителя абонента, счетчик был повторно упакован в пакет и опечатан для экспертизы на заводе-изготовителе.

Из акта исследования изделия от 13.01.2011 N 2 УР следует, что дата поступления счетчика на завод-изготовитель (ООО "НПК "Интекс") 20.12.2011. При описании внешнего состояния изделия указано, что обнаружено повреждение гарантийной наклейки. Пломбы госповерителя соответствуют заводским пломбам (возможно подделка), но поставлены вторично. Вскрытие прибора производилось утром 14.06.2008 согласно журналу событий. Также указано, что присутствуют посторонние шумы внутри счетчика (гремит). Обнаружена доработка счетчика не по КД (плата и проводники, соединяющие инородную плату и плату счетчика в измерительной цепи). Инородная плата является платой от автомобильной сигнализации, что дает возможность дистанционно включать/отключать измерение электроэнергии.

На основании акта исследования изделия от 13.01.2011 N 2 УР истцом в отношении потребителя ООО "Заря-Цахилов" был составлен акт о неучетном потреблении электрической энергии от 28.04.2011 N 001. Также первому ответчику 28.04.2011 был выставлен счет N 562 на сумму 3 848 832,73 руб.

В связи с тем, что ООО "Заря-Цахилов" не был оплачен выставленный счет, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 152 постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - постановление N 530) при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Акт о неучетном потреблении электрической энергии от 28.04.2011 N 001 не был подписан потребителем либо его представителем. В нарушение пункта 152 постановления N 530 в акте не указано, по какой причине он не был подписан потребителем либо его представителем, а также не указано, что именно было засвидетельствовано двумя незаинтересованными лицами, подписавшими данный акт.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что ни ООО "Заря-Цахилов", ни ИП Джуманязов Р.О. не были уведомлены и приглашены на составление акта о неучетном потреблении электрической энергии от 28.04.2011 N 001.

Судом первой инстанции установлено, что у ОАО "Горэлектросеть" отсутствуют доказательства уведомления ответчиков о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.04.2011 N 001.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно счел, что истцом не доказан ни факт присутствия полномочного представителя ответчиков при составлении акта, ни его отказ от подписания акта, ни извещение ответчиков о составлении акта.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что представленный истцом в материалы дела акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.04.2011 N 001 составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, в связи с чем он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о безучетном потреблении ответчиками электроэнергии.

Само по себе привлечение двух незаинтересованных лиц к составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии не может заменить участия представителя потребителя, который согласно имеющимся в материалах дела доказательствам не мог присутствовать при составлении акта, поскольку не был извещен истцом о его составлении и физически не мог отказаться от подписания акта, так как не присутствовал при его составлении.

Кроме этого, представителем ответчиков в материалы дела представлены письма истца от 26.05.2011 N 631 и от 02.06.2011 N 688, в которых он предлагал директору первого ответчика явиться для составления акта о неучетном потреблении электроэнергии. Данные письма свидетельствуют о том, что абонент вызывался энергоснабжающей организацией для составления акта о неучетном потреблении электрической энергии уже после его составления.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения от 12.05.2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2012 по делу N А63-2004/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко