Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 16АП-2205/12

г. Ессентуки

28 августа 2012 г.

Дело N А25-899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сергиенко Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.06.2012

по делу N А25-899/2012

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Красноармейская, д. 52, ОГРН 1040900967414, ИНН 0914000719) о привлечении арбитражного управляющего Сергиенко Дмитрия Юрьевича (адрес регистрации: 355018, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Васякина, д. 117, корп. "А"; почтовый адрес: 355037, Ставропольский край, г. Ставрополь, а/я 3814, ОГРНИП 1022603023893)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,(судья Биджиева Р.М.).

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ОАО "Карачаево-Черкесскстрой" Сергиенко Дмитрия Юрьевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 21 июня 2012 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Красноармейская, д. 52, ОГРН 1040900967414, ИНН 0914000719) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворено.

Арбитражный управляющий Сергиенко Дмитрия Юрьевича (адрес регистрации: 355018, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Васякина, д. 117, корп. "А"; почтовый адрес: 355037, Ставропольский край, г. Ставрополь, а/я 3814), 22.11.1978 года рождения, уроженец г. Ставрополя, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ИМНС России по Промышленному району г. Ставрополя 17.09.2004, (основной регистрационный номер 304263526100281) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначение ему административного наказания, в виде наложения штрафа в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Сергиенко Дмитрий Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что арбитражный управляющий действовал в рамках законодательства и его действия не образуют состава вменяемого ему правонарушения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.06.2012 по делу N А25-899/2012 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Карачаево-черкесской Республики от 29.12.2004 года по делу N А25-1075/04-8 ОАО "Карачаево -Черкесскстрой" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Осауленко О. Ф.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2009 по делу N А25-1075/04-8 конкурсным управляющим ОАО "Карачаево - Черкесскстрой" утвержден Сергиенко Д. Ю. - член Некоммерческого партнерства "МСКСО ПАУ "Содружество" (л.д. 28-29).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Сергиенко Д.Ю. по вопросу соблюдения норм действующего законодательства, в ходе которой установлено, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО "Карачаево - Черкесскстрой", Сергиенко Д.Ю. нарушил пункты 4 статьи 20.3 и пункты 5, 6 статьи 132 КоАП РФ Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в затягивании процедуры банкротства в отношении ОАО "Карачаево-Черкесскстрой".

В соответствии со статьей 28.7 КоАП возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении конкурсного управляющего Сергиенко Дмитрия Юрьевича - члена Некоммерческого партнерства "МСКСО ПАУ "Содружество".

В ходе проверки установлены нарушения норм Федерального Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки, на основании статьи 28.1 КоАП РФ и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" 04 мая 2012 года начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике Джатдоевой З.Х. в отношении арбитражного управляющего Сергиенко Д. Ю. составлен протокол об административном правонарушении N00070912, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно, нарушены нормы: пункта 4 статьи 20.3 Закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), пункта 5, 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и административный материал направлены в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда. Пунктом 6 указанной статьи установлено, что передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего Сергиенко Д.Ю. нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 и пунктов 5, 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", управление 04.05.2012 составило протокол об административном правонарушении, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, из протокола следует, что УФНС по КЧР обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскстрой".

Решением Арбитражного суда КЧР от 29.12.2004 Открытое акционерное общество "Карачаево-Черкесскстрой" (КЧР, г. Черкесск, ул. Ленина, 2, ИНН - 0901000310, ОГРН -

1020900515800) признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Осауленко О. Ф.

Определением Арбитражного суда Карачаево-черкесской Республики от 16.10.2009 по делу N А25 -1075/04-8 Осауленко О. Ф освобожден от занимаемой должности.

Определением Арбитражного суда КЧР от 10.11.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Сергиенко Д.Ю.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе конкурсного производства конкурсная масса была сформирована, выявленное имущество должника реализовано по договорам б/н от 25.10.2005, N 2 от 20.11.2006, N 3 от 20.11.2006, N4 от 03.03.2008 на общую сумму 3 720,1 тыс. руб. Взыскано с третьих лиц в пользу должника 70 тыс. руб. За 2005 - 2007 годы получено квартплаты 816,1 тыс. руб. Всего конкурсная масса составила 4 606,2 тыс. руб.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскстрой" Сергиенко Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики заявлением о понуждении мэрии муниципального образования г. Черкесска в принятии на баланс 3,4,5 этажей здания общежития площадью 2 003,5 кв.м, расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Ленина, 2, на возмездной основе с выплатой компенсации в размере 1 610 167 рублей.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 21.07.2011 по делу N А25 -1 075/2004 заявление конкурсного управляющего ОАО "Карачаево-Черкесскстрой" Сергиенко Д.Ю. удовлетворено в части. Мэрия обязана судом принять на баланс 3, 4, 5 этажи здания общежития, находящиеся по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, за исключением: комнаты N 7 площадью 18 кв. м, принадлежащей на праве собственности Абидоковой З.М.; комнаты N 27 площадью 17,7 кв. м, принадлежащей на праве собственности Псеуновой Р.Д. и Псеунову А.М.; комнаты N 40 площадью 18,5 кв. м, принадлежащей на праве собственности Гозгешевой З.Д.; комнаты N 50 площадью 19,3 кв. м, принадлежащей на праве собственности Охтовой Б.И.; комнаты N 60 площадью 19,1 кв. м, принадлежащей на праве собственности Псеуновой Ф.Х.; комнаты N 63 площадью 18,3 кв. м, принадлежащей на праве собственности Горбатых Е. И.; комнаты N 66 площадью 18,8 кв. м, принадлежащей на праве собственности Байкуловой С.У.; комнаты N 65-67 площадью 37,2 кв. м, принадлежащей на праве собственности Кештовой В.А.; комнаты N 70 площадью 18 кв. м, принадлежащей на праве собственности Мардарь Т.А.; комнаты N 71 площадью 18,6 кв. м, принадлежащей на праве собственности Смирнову Н.М.; комнаты N 72-74 площадью 38,1 кв. м, принадлежащей на праве собственности Альборовой А.Б.; комнаты N 11 площадью 38,5 кв. м, принадлежащей на праве собственности Байрамуковой З.А.; комнаты N 5 площадью 18,9 кв. м, принадлежащей на праве собственности Шарахов у В.И. В части заявления об обязании Мэрии выплатить компенсацию в размере 1 610 167 руб. в удовлетворении требований отказано.

Согласно постановлению Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда по делу N А25-1075/4 от 13.12.2011 Должником - конкурсным управляющим Сергиенко Д.Ю. по акту приема-передачи от 17.02.2012 переданы муниципальному образованию г. Черкесска 3, 4, 5 этажи здания общежития по ул. Ленина, 2 в г.Черкесске.

С 10.11.2009 года по 17.02.2012 года управляющим решался вопрос по передаче 3, 4, 5 этажей здания общежития по ул. Ленина, 2 в г. Черкесске муниципальному образованию г. Черкесска.

При этом управляющим были допущены нарушения п.4 ст. 20.3, п. 5, 6 ст. 132 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Управляющий Сергиенко Д. Ю. противоправными действиями по удержанию не принадлежащего должнику имущества, создавал препятствия собственнику имущества - муниципальному образованию, собственникам отдельных жилых помещении и гражданам проживающим в общежитии.

Данные факты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и судебными актами.

В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным фондом является совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный жилищный фонд, государственный жилищный фонд и муниципальный жилищный фонд. К жилищному фонду социального использования относится совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу статей 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях, предназначенные для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Таким образом, 3, 4, 5 этажи дома 2 по ул. Ленина г. Черкесска являлись объектом коммунально-бытового назначения и жилищного фонда, которые использовались его нанимателями как общежитием.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 30201) и приложением N 3 к нему.

В силу пункта 2 постановления от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, приведенные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Согласно пункту 1 приложения N 3 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

В соответствии с пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, акционерному обществу передавались объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых подлежал определению планом приватизации, однако стоимость указанных объектов не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества.

Порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления установленных пунктом 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании решений о передаче в соответствии с передаточным актом.

Из пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1997 года N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" следует, что объекты, указанные в Приложении N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Следовательно, на основании положений Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1, общежитие как объект коммунально-бытового назначения и жилищного фонда относится к муниципальной собственности в силу закона и должно рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке или нет, поэтому отсутствие в реестре муниципальной собственности данных об объекте недвижимости не свидетельствует о том, что помещения не являются объектом муниципальной собственности.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в нарушение положений Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 помещения 3, 4, 5 этажей здания общежития находились на балансе ОАО "Карачаево-Черкесскстрой" незаконно.

Обязанность принятия имущества, передаваемого из федеральной собственности в собственность муниципального образования, также предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по его принятию.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Доказательств того, что права и законные интересы конкурсного управляющего как руководителя должника при осуществлении полномочий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, были нарушены действиями муниципального образования в лице органов местного самоуправления, в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий своими противоправными действиями по удержанию не принадлежащего должнику имущества, создавал собственнику имущества -муниципальному образованию в лице органов местного самоуправления, собственникам отдельных жилых помещений и проживающим в общежитии гражданам, препятствия в проведении мероприятий по техническому учету жилищного фонда связанными с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям, содержанию в надлежащем состоянии общего имущества, проведению учета лиц, проживающих в общежитии.

Приведенные выше факты свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий временного управляющего Сергиенко Д.Ю. при исполнении возложенных на него обязанностей, а также нарушении им положений Закона о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан -участников имущественного оборота.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим Сергиенко Д. Ю. требований, установленных, пунктом 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве подтвержден материалами дела, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана административным органом, порядок и сроки привлечения его к административной ответственности не нарушены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Сергиенко Дмитрия Юрьевича к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры конкурсного производства.

В ходе проверки и при рассмотрении дела в суде, конкурсным управляющим Сергиенко Д.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие, что нарушения требований норм законодательства о банкротстве вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля конкурсного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ) и содержит правильную квалификацию совершенного правонарушения; процедура составления протокола соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены; срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о факте возбуждения в отношении него административного правонарушения (том N 1 л.д.15-18).

Срок давности привлечения управляющего к административной ответственности установленный требованиями статьи 4.5 КоАП РФ судом первой инстанции не нарушен.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина в совершении правонарушения, так как жилые помещения были реализованы на торгах, и только постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 по делу А25-26/2009 сделка признанна недействительной и объекты возвращены в конкурсную массу, отклоняется. Постановление вступило в законную силу в сентябре 2010, а объекты переданы муниципальному органу в феврале 2012 по акту приема-передачи. В нарушение требований пункта 5 статьи 132 Федерального закона о банкротстве конкурсным управляющим Сергиенко Д.Ю. не выполнено требование законодательства о безусловной передаче жилого помещений муниципальному органу, а инициировано дело о возмездной их передаче. В постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу А25-1075/2004 о незаконном удерживании жилых помещений на балансе должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-1025/2009 было отказано в привлечении конкурсного управляющего Осауленко О.Ф. к административной ответственности отклоняется, так как деятельность предыдущего конкурсного управляющего не является предметом данного административного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина конкурсного управляющего Сергиенко Д.Ю. отсутствует, так как он принял все меры по передаче жилых помещений муниципальному образованию на возмездной основе, отклоняется, так как конкурсным управляющим не исполнены прямые указания закона о безусловной передаче жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.06.2012 по делу N А25-899/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.06.2012 по делу N А25-899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов