Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 20АП-3367/12

Тула

28 августа 2012 г.

Дело N А09-6890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя осуществляющего деятельность без образования юридического лица Привалова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2012 по делу N А09-6890/2011 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по иску закрытого акционерного общества "ТехПроект" (г. Москва, ОГРН 5077746682789) к индивидуальному предпринимателю осуществляющему деятельность без образования юридического лица Привалову Александру Викторовичу (г. Сельцо Брянской области, ОГРНИП 304325527100477), третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, о взыскании задолженности в размере 108 677 руб. 56 коп., в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ТехПроект" (далее - ЗАО "ТехПроект") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Привалову Александру Викторовичу (далее - ИП Привалов А.В.) о взыскании 108 677 руб. 56 коп., в том числе 99 261 руб. 89 коп. - задолженность по арендной плате и 9 415 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил суд взыскать 216 702 руб. 42 коп., в том числе 195 939 руб. 22 коп. - задолженность по арендной плате и 20 763 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что суд области неправильно установил ежемесячный размер арендной платы в сумме 24 054 руб. Считает, что размер аренды должен составлять 8 715 руб. в месяц. Считает, что истцом необоснованно увеличен размер арендной платы за счет применения ставки НДС 18%.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу представили.

Ответчик представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2004 между Комитетом по управлению собственностью г. Брянска (Арендодатель) и ИП Приваловым А.В. (Арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 95СД2004 (далее договор аренды от 20.10.2004 N 95СД-2004), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение (далее -Объект), расположенный по адресу: г. Брянск ул. Вали Сафроновой, д. 69, общей площадью 177,3 кв. м, из них - 89,3кв.м. - первый этаж, 88,0 кв. м. - подвал, для использования под розничную торговлю продовольственными товарами, складирование.

В силу пункта 1.2. вышеуказанного договора он считается заключенным с момента его государственной регистрации, а Объект - переданный с момента подписания сторонами акта его приема-передачи. Настоящий Договор действует с 20.10.2004 до 02.09.2013.

Объект был передан ответчику, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 32-1/28-34/2004-764 от 27.10.2004.

Постановлением Брянской городской администрации от 10.07.2008 N 762-П " О передаче имущества, находящегося в оперативном управлении (на балансе) муниципального учреждения "Управления жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска, в хозяйственное ведение (на баланс) муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство Советского района" г. Брянска" нежилое помещение, расположенное по адресу г. Брянск ул. Вали Сафроновой, д. 69, передано в хозяйственное ведение МУП "Жилищное хозяйство Советского района" г. Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2006 по делу N А09-2617/05-8 МУП "Жилищное хозяйство Советского района" г. Брянска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

02.09.2009 конкурсным управляющим были проведены торги по продаже имущества предприятия, в том числе и нежилого помещения, расположенного по адресу г. Брянск ул. Вали Сафроновой, д. 69, общей площадью 177,3 кв. м. Право собственности муниципального образования города Брянска на вышеуказанное имущество прекращено.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 02.09.2009 N 1(1), акта приема-передачи от 08.09.2009 ЗАО "ТехПроект" приобрело право собственности на нежилое помещение общей площадью 177,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Вали Сафроновой, д. 69., о чем в Единый государственный реестр 18.03.2010 внесена запись регистрации права N32-32-01/084/2009-017. Право собственности ЗАО "ТехПроект" на указанный выше объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии 32-АГ 666705 от 18.03.2010.

Истец уведомил ответчика о смене собственника арендуемого им по договору аренды от 20.10.2004 N 95СД-2004 нежилого помещения и о необходимости внесения арендных платежей на расчетный счет ЗАО "ТехПроект" на основании статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (исх. N 05 от 26.05.2010).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды от N 95СД-2004, в результате чего у него перед истцом за период с 23.03.2010 по 19.10.2010 образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 195 939 руб. 22 коп., истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела задолженности ответчика перед истцом.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 24 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу само по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором, за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе.

Размер арендной платы и порядок ее внесения стороны согласовали в разделе 4 договора аренды от 20.10.2004 N 95СД-2004.

Изменения размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

Публикация постановления городского Совета народных депутатов об изменениях размера арендной платы в средствах массовой информации, а также доведение Арендодателем до сведения Арендатора нового расчета арендной платы является основанием для изменения арендной платы Арендатором в одностороннем порядке (п.4.2. договора).

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Из представленного в материалы дела уведомления от 30.11.2007 N 2272и (т. 1, л. д. 97) следует, что Комитет по управлению имуществом уведомил ответчика об изменении с 01.01.2008 размера арендной платы, который согласно Постановлению Брянской городской администрации от 13.11.2007 N 2556-п составляет 24 054 руб. в месяц.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А09-3346/2011 (т.1, л.д.129-144).

В связи с чем, довод ответчика о том, что арендная плата должна составлять 8 715 руб., а не 24 054 руб. подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, истец в расчет арендных платежей, подлежащих уплате ответчиком, включил налоговые платежи, в частности налог на добавленную стоимость - 18 %, тем самым, увеличил размер арендной платы на ставку налога, в результате чего ежемесячный размер арендной платы составил 28 383 руб. 72 коп. (24 054 руб. + 4 329 руб. 72 коп. (НДС 18%)).

Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения договора аренды.

В силу пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ признается объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу), реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

В материалах дела имеется письмо истца от 09.11.2011, в котором он поясняет, что применяет порядок учета общей системы налогообложения (т.1, л. д. 55).

С учетом изложенного судом области правомерно установлено, что ЗАО "ТехПроект" самостоятельно выступает налоговым агентом по исчислению и уплате НДС и правомерно выставляет к оплате сумму налога, руководствуясь Налоговым кодексом РФ и долгосрочным договором аренды, предусматривающим обязанность арендатора производить налоговые платежи, связанные с перечислением арендной платы.

Следовательно, увеличение истцом размера арендной платы на сумму налога на добавленную стоимость после смены арендодателя является правильным, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2011 по делу N А09-2188/2011.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2012 по делу N А09-6890/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова