Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 01АП-2544/12

г. Владимир

23 августа 2012 г.

Дело N А43-28018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котельникова Андрея Станиславовича (г. Нижний Новгород, ул.Ошарская, д.96"А" кв.66) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2012 по делу N А43-28018/2011, принятое судьей Шкода Н.Е., по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маэстро Бир" Рынденко Дмитрия Евгеньевича о прекращении производства по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Маэстро Бир" (далее - ООО "Маэстро Бир", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с его задолженностью перед кредиторами в размере, превышающем 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2011 в отношении ООО "Маэстро Бир" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рынденко Дмитрий Евгеньевич (далее по тексту - Рынденко Д.Е., временный управляющий).

Рынденко Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Маэстро Бир" в связи с отсутствием имущества должника.

Определением от 28.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), прекратил производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Котельников Андрей Станиславович (далее по тексту - Котельников А.С., заявитель) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, у должника имеется дебиторская задолженность, позволяющая финансировать процедуру банкротства, а именно: в феврале 2012 года ООО "Маэстро Бир" подано заявление в Арбитражный суд Нижегородской области о включении в реестр требований кредиторов ООО НПО "САПРЭКС" по делу N А43-25036/2010 суммы в размере 8 737 649 рублей.

Таким образом, в случае включения в реестр требований кредиторов ООО НПО "САПРЭКС" требований ООО "Маэстро Бир", должник способен нести расходы, поскольку ООО НПО "САПРЭКС" обладает достаточным имуществом для погашения задолженности, которое в настоящее время реализуется.

Временным управляющим, по мнению заявителя, не доказано отсутствие у должника достаточных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве, поскольку им не в полной мере осуществлен поиск имущества должника.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Временный управляющий ООО "Маэстро Бир" в судебное заседание также не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Каких-либо исключений для процедуры конкурсного производства данная норма не предусматривает.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91) предусмотрено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у должника отсутствует какое-либо имущество, при реализации которого возможно погасить требования, включенные в реестр, а так же расходы, связанные с процедурой банкротства. Дебиторская задолженность невозможна к взысканию, ввиду отсутствия первичной документации. Кроме того, дебитор - ООО НПО "САПРЭКС" также находится в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Лицам, участвующим в деле, суд первой инстанции предлагал сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника.

Кредиторами не представлено заявлений о согласии осуществлять финансирование расходов в рамках дела о банкротстве должника.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного кредитора Котельникова А.В. сообщил об отказе финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве.

В отсутствие такого согласия суд первой инстанции обоснованно обжалуемым определением прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку имущества должника недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения всех расходов, необходимых для проведения процедур банкротства, в материалах дела отсутствуют.

Обратного заявителем не доказано.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маэстро Бир".

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб на определения судов по указанной категории дел.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2012 по делу N А43-28018/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельникова Андрея Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева