Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 19АП-4020/12

город Воронеж

23 августа 2012 г.

N А48-470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: Горлов С.В., доверенность 125/03 от 19.01.2012;

от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства": Косарев И.Л., доверенность N 2 от 10.01.2012, Абалихина О.Н., доверенность N 14 от 23.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Дорстрой": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Дорстрой"

на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2012

по делу N А48-470/2012 (судья Т.И. Капишникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СатурнДорстрой" (ОГРН 1087154008116)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029),

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025700789047)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн Дорстрой" (далее также - заявитель, Общество, ООО "СатурнДорстрой") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее -Управление, УФАС, антимонопольный орган), в котором просило признать недействительными: решение от 27.01.2012 по делу N 011-12/03 ГЗж о нарушении законодательства о размещении заказов, решение от 27.01.2012 по делу N 013-12/03 ГЗж о нарушении законодательства о размещении заказов и обязать УФАС выдать заказчику предписание об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и о необходимости проведения повторного рассмотрения заявок, поданных на участие в открытом аукционе в электронной форме N0354100008411000153, N0354100008411000149 (с учетом уточненных требований - т.1 л.д.42).

Решением от 04.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для признания решений антимонопольного органа незаконными.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что им были выполнены все требования конкурсной документации, а его заявки были отклонены неправомерно заказчиком, действия которого, он обжаловал в УФАС.

Общество, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие, уведомленных надлежащим образом его представителей.

Представители Управления и Учреждения в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Государственным заказчиком - Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (далее также - Учреждение, ФКУ Упрдор Москва-Харьков) в целях размещения государственного заказа Приказом N 396 от 19.12.2011 утверждена аукционная документация на выполнение работ реконструкции автомобильной дороги М-2 "Крым" от Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород до границы с Украиной (на Харьков, Днепропетровск, Симферополь) на участке км 418+667- км 422+000 в Орловской области (т.2, л.д.99-122).

На официальном сайте: www.zakupki.gov.ru 20.12.2011 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об аукционе (т.2 л.д.95-98). Для участия в открытом аукционе N 0354100008411000149 было подано три заявки: ОАО "Орелдорстрой", ОАО "Каздорстрой", ООО "Сатурн Дорстрой".

Результаты рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок зафиксированы в протоколе N 0354100008411000149/1 от 13.01.2012 (т.3, л.д.30-33), согласно которому принято решение допустить к участию в аукционе в электронной форме участника размещения заказа, представившего заявку N 1 (пункт 7.2), отказать в допуске к участию в аукционе в электронной форме участникам размещения заказа с заявками N 2 и N 3 (пункты 7.4, 7.6).

Согласно протоколу N 0354100008411000149/2 рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 13.01.2012, комиссия приняла решение о том, что вторая часть заявки на участие в аукционе, представленная участником размещения заказа N 1, принадлежащая ОАО "Орелдорстрой", соответствует требованиям, установленным заказчиком в документации об аукционе (пункт 5.1).

Пунктом 7 протокола решено заключить государственный контракт с участником настоящего аукциона с порядковым номером заявки 1 - ОАО "Орелдорстрой" с ценой контракта - 148 493,873 тыс. руб., включая НДС (т.3, л.д.34-35).

ООО "Сатурн Дорстрой", как участник, подавший заявку N 3, но не допущенный к участию в аукционе, 17.01.2012 направило в Федеральную Антимонопольную службу России жалобу на действия Заказчика - ФКУ Упрдор "Москва-Харьков".

Указанная жалоба поступила в Орловское УФАС России (территориальное отделение) 19.01.2012, в связи с чем, в адрес заявителя жалобы, заказчика - ФКУ Упрдор Москва-Харьков, оператора ЭТП ООО "РТС-тендер" 19.01.2012 было направлено уведомление N 11-12/03 ГЗж о содержании жалобы, а также указано, что рассмотрение жалобы состоится 24.01.2012 в 09 час. 00 мин. ( т.3, л.д.36-45).

Комиссия УФАС в присутствии представителей заявителя жалобы и государственного заказчика, рассмотрев жалобу ООО "Сатурн Дорстрой", приняла решение от 27.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2012) по делу N 011-12/03 ГЗж о нарушении законодательства о размещении заказов.

Согласно данному решению жалоба ООО "Сатурн Дорстрой" признана необоснованной. (т.1, л.д.14-16, т.2 л.д.84-86).

Государственным заказчиком - ФКУ Упрдор Москва-Харьков в целях размещения государственного заказа Приказом N 397 от 19.12.2011 утверждена аукционная документация на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-2 "Крым" от Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород до границы с Украиной км 304+831- км 318+000 в Орловской области (т.2, л.д.57-69).

На официальном сайте: www.zakupki.gov.ru 20.12.2011 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об аукционе (т.2 л.д.53-56). Для участия в открытом аукционе N 0354100008411000153 было подано три заявки: ОАО "Орелдорстрой", ОАО "Каздорстрой", ООО "Сатурн Дорстрой".

Результаты рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок зафиксированы в протоколе N 0354100008411000153/1 от 13.01.2012(т.1, л.д.137-139), согласно которому принято решение допустить к участию в аукционе в электронной форме участника размещения заказа, представившего заявку N 1, отказать в допуске к участию в аукционе в электронной форме участникам размещения заказа с заявками N 2 и N 3.

Согласно протоколу N 0354100008411000153/2 рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 13.01.2012, комиссия приняла решение о том, что вторая часть заявки на участие в аукционе, представленная участником размещения заказа N1, принадлежащая ОАО "Орелдорстрой", соответствует требованиям, установленным заказчиком в документации об аукционе (пункт 5.1).

Пунктом 7 протокола решено заключить государственный контракт с участником настоящего аукциона с порядковым номером заявки 1 -ОАО "Орелдорстрой" с ценой контракта - 123 880,040 тыс. руб., включая НДС (т.2, л.д.1-2).

ООО "Сатурн Дорстрой", как участник, подавший заявку N 3, но не допущенный к участию в аукционе, 17.01.2012 направило в Федеральную Антимонопольную службу России жалобу на действия Заказчика - ФКУ Упрдор "Москва-Харьков".

Указанная жалоба поступила в УФАС России (территориальное отделение) 19.01.2012, в связи с чем, в адрес заявителя жалобы, заказчика - ФКУ Упрдор Москва-Харьков, оператора ЭТП ООО "РТС-тендер" 19.01.2012 направлено уведомление N 013-12/03 ГЗж о содержании жалобы, а также указано, что рассмотрение жалобы состоится 24.01.2012 в 09 час. 10 мин.(т.1, л.д.129-135, т.2, л.д.50-76).

Комиссия УФАС в присутствии представителей заявителя и государственного заказчика, рассмотрев жалобу ООО "Сатурн Дорстрой" и объяснения ФКУ Упрдор Москва-Харьков, приняла решение от 27.01.2012 по делу N 013-12/03 ГЗж о нарушении законодательства о размещении заказов (т.1,л.д.17- 19, л.д.141-143). Согласно данному решению жалоба ООО "Сатурн Дорстрой" признана необоснованной.

Указанные ненормативные акты Управления были оспорены заявителем в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений, выслушав пояснения представителей УФАС и Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства", оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о размещении заказов).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 4, частями 1, 4.1 статьи 10, частью 1 статьи 16, частями 1, 2 статьи 41.1, пунктом 1 статьи 41.5, статьей 41.6 и пунктом 1 статьи 41.7, пунктом 3 части 4 статьи 41.8, частями 1, 3-7, 10 статьи 41.9, частью 1 статьи 57 названного закона.

С учетом анализа материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первые части заявок ООО "Сатурн Дорстрой" были правильно отклонены комиссией заказчика по причине несоответствия их аукционной документации заказчика и Закону о размещении заказов.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя о том, что участник размещения заказа вводился в заблуждение относительно указания в составе заявки на участие в аукционе конкретных сведений о качестве работ, правомерно признан судом области несостоятельным.

В случае неясности, любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе (часть 1 статьи 24 Закона о размещении заказов).

Разъяснение положений документации об аукционе и внесение в нее изменений осуществляются в соответствии со статьей 24 Закона с учетом особенностей, установленных частью 9 статьи 34 Закона (часть 8 статьи 34 Закона о размещении заказов).

Однако о разъяснении формы заявки ООО "Сатурн Дорстрой" к государственному заказчику и уполномоченной организации в порядке пункта 8 статьи 34 Закона о размещении заказов не обращалось и не получало разъяснений, содержание которых позволило бы прийти к выводу о том, что заявитель был введен в заблуждение.

Ссылка заявителя на часть 2.1. статьи 34 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ необоснованна, поскольку в данной норме содержатся требования к аукционной документации, разрабатываемой заказчиком, а требования к заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме регулируются нормами статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ.

Антимонопольным органом были рассмотрены жалобы Общества и проведены соответствующие проверки, по результатам которых, вынесены решения.

При рассмотрении жалоб и проведении проверок антимонопольный орган нашел заявки несоответствующими требованиям аукционной документации и Закону о размещении заказов, подтвердив правомерность отказа аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе электронных заявок Общества.

Выводы, изложенные в оспариваемых решениях УФАС и обжалуемом решении арбитражного суда области соответствуют нормам права, действующим на момент возникновения правоотношений, связанных с размещением данного заказа.

Права заявителя оспариваемыми решениями не нарушаются, поскольку они законны и обоснованны.

Таким образом, основания, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ для признания решений антимонопольного органа незаконными, отсутствуют, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2012 по делу N А48-470/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов