Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 13АП-12640/12

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 г.

Дело N А56-1919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: Тарасова А.В. по доверенности от 14.02.2012 N 05;

от заинтересованного лица : Торховой О.С. по доверенности от 30.12.2011 N 04/59дов;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12640/2012) ООО "Миларин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 03.2012 по делу N А56-1919/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Миларин"

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

ООО "Миларин" (198320, Санкт-Петербург, г.Красное Село, ул. Свободы, д.63, лит.А, ОГРН 1037811051101, далее- общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (117647, г.Москва., ул.Профсоюзная, д.125, далее - таможенный орган) от 21.12.2011 по делу об административном правонарушении N 10129000-1412/2011 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда первой инстанции оспариваемое ООО "Миларин" постановление изменено в части назначения наказания. Суд, придя к выводу о доказанности состава вменяемого обществу правонарушения, с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств, назначил обществу административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления полностью.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что привлечение общества к административной ответственности и назначение наказания произведено без учета обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершенном правонарушении, а именно, предоставлении таможенному органу справки о дорожно-транспортном происшествии и направлении письма о продлении срока таможенного транзита.

Представитель таможенного органа в судебном заседании не согласился с доводами общества, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по тем основаниям, что из содержащихся в электронной системе данных АС КТТ-2 следует, что с заявлением о продлении срока таможенного транзита по ТД N 10216120/021211/0010195 общество до 04.12.2011 не обращалось, соответствующее заявление направлено уже после его фактического истечения. При этом общество не воспользовалось имеющейся у него возможностью передачи необходимых документов с другими работающим у него водителями, которые прибывали в таможню назначения непосредственно в день завершения таможенного транзита.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 05.12.2011 в зону таможенного контроля склада временного хранения ОАО "РейлТрансАвто" в адрес Михневского т/п МТ в контейнере N MEDU4111392 на транспортном средстве peг. N D537KM98/AP549978 по товаросопроводительным документам: транзитная декларации (далее ТД) N 10216120/021211/0010195 товаротранспортная накладная (далее - ТТН) от 30.11.2011 N б/н перевозчик ООО "Миларин" доставил товар: "целлюлоза из сортов мягкой", общим весом брутто 58915,00 кг, в количестве 119 мест.

В соответствии с отметкой Балтийской таможни (таможня отправления) ТД N 10216120/021211/0010195 в графе "отметки органа отправления" товар подлежал доставке на Михневский т/п Московской таможни в срок до 04.12.2011.

Согласно штампу на ТД N 10216120/021211/0010195, а также подтверждению о прибытии N 10129070/061211/0003419, товар в контейнере N MEDU4111392 на транспортном средстве peг. N D537KM98/AP549978 доставлен на Михневский т/п МТ 06.12.2011, то есть с нарушением установленного срока доставки.

Фактически товар в контейнере N MEDU4111392 и документы (согласно штампа на ТД N 10216120/021211/0010195, подтверждения о прибытии N 10129070/061211/0003419) на транспортном средстве peг. N D537KM98/AP549978 предъявлены на Михнеевский т/п 06.12.2011, то есть с нарушением установленного срока доставки.

Недоставка перевозчиком товара в установленный таможенным органом срок явилась основанием для возбуждения в отношении ООО "Миларин" дела об административном правонарушении N 10129000-1412/2011 и проведении административного расследования. Действия общества квалифицированы по статье 16.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

07.12.2011 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10129000-1412/2011, согласно которому общество признано совершившим вменяемое ему административное правонарушение.

На основании материалов административного расследования и протокола об административном правонарушении от 07.12.2011 таможенным органом вынесено постановление от 21.12.2011 о привлечении ООО "Миларин" к административной ответственности за нарушение срока международного таможенного транзита по статье16.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей штрафа.

ООО "Миларин" не согласилось с указанным постановлением таможенного органа по тем основаниям, что в действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку перевозчиком были приняты все возможные меры для недопущения нарушения сроков доставки товара; в порядке статьи 219 ТК ТС перевозчик обратился в таможенный орган с заявлением о продлении данного срока, названные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным оспариваемого постановления и изменяя вид административного наказания, дал оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделав обоснованный вывод о наличии вины перевозчика в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 21 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно материалам дела ( ТТН от 30.11.2011 N б/н,ТД N 10216120/021211/0010195) перевозчиком товара является ООО "Миларин".

В силу статьи 236 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), обязанности перевозчика при перевозке товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, установлены статьей 223 ТК ТС.

На основании пункта 1 статьи 223 ТК ТС перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров. Аналогичная норма содержится в статье 194 Закон N 311-ФЗ, а именно: при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик обязан, в том числе, доставить товары в место прибытия.

Срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами. Но не более предельного срока таможенного транзита (пункт 1 статьи 219 ТК ТС).

Согласно пункту 3 статьи 219 ТК ТС по мотивированному обращению перевозчика, может быть продлен в пределах срока установленного пунктом 2 данной статьи.

Аналогичное правило содержится в пункте 19.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК Российской Федерации от 08.09.2003 N 973.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ТК ТС для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы в сроки, установленные ТК ТС.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является установленный порядок таможенного оформления и таможенного контроля в частности связанный с соблюдением перевозчиком порядка таможенного транзита.

Несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.16.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что субъектом данного правонарушения является перевозчик ООО "Миларин", то есть лицо, в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ТК ТС получившее разрешение на таможенный транзит и фактически осуществившее перевозку товара.

Факт нарушения обществом определенного таможенным органом срока доставки товаров подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

Как следует из объяснений водителя общества Савина Б.М. по пути следования транспортного средства тягача полуприцепом peг. N D537KM98/AP549978 на т\п Михневский Московской таможни по трассе М4 Дон в Домодедовском районе СНТ "Повалино" 04.12.2011 около 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие - занос на скользской дороге полуприцепа в кювет. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками дорожно-постовой службы (справка о ДТП от 04.12.2011). Для оказания технической помощи вызван эвакуатор, который прибыл на место происшествия на следующий день-05.12.2011 в 12 часов 20 минут. По оказании технической помощи, 05.12.2011 в 18 часов 10 мин транспортное средство тягач с полуприцепом peг. N D537KM98/AP549978 прибыло в таможню назначения-Михневский т/п. Товар доставлен в сохранности, пломбы не нарушены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что, перевозчиком- ООО "Миларин" при возникновении обстоятельств, препятствующих соблюдению сроков таможенного транзита, письменного запроса с изложением ситуации и просьбой продлить срок таможенного транзита по ТТН от 30.11.2011 N б/н (ТД N 10216120/021211/0010195) в срок до 05.12.2011 в таможенные органы не направлялось. Таким образом, при наличии реальной возможности соблюсти требования таможенного законодательства, перевозчиком не было предпринято мер по продлению срока процедуры таможенного транзита, что подтверждается отсутствием в системе АС КТТ-2 ЭКТД информации о продлении срока таможенного транзита по ТД N 10216120/021211/0010195.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ООО "Миларин", на профессиональной основе осуществляющее деятельность по перевозке товаров по процедуре таможенного транзита, могло и обязано знать о порядке продления сроков таможенного транзита товаров, определенный статьей 219 ТК ТС, и строго следовать ей при необходимости такого продления.

В то же время, исходя из пункта 3 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушении.

В статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях общества вины во вменяемом ему правонарушении, данный вывод апелляционная инстанция считает обоснованным.

Вина ООО "Миларин" в совершении данного административного правонарушения состоит в том, что взяв на себя обязательство по доставке товара в установленный таможенным органом срок, общество не воспользовалось правом в соответствии с пунктом 3 статьи 219 ТК ТС незамедлительно обратиться в таможенный орган отправления либо в ближайший таможенный орган, имея для этого реальную возможность, таким образом, не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норма, установленных таможенным законодательством Российской Федерации. Фактическая подача заявления о продлении срока таможенного транзита на следующий день после аварии уже по истечении данного срока не являются разумными и адекватными действиями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что общество не предприняло все зависящие от него меры для исполнения обязанностей, возложенных на него таможенным законодательством.

При вынесении решения, в том числе при изменении судом меры наказания) оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2012 года по делу N А56-1919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миларин" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга