Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 17АП-8512/12

г. Пермь

28 августа 2012 г.

Дело N А60-12238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "РосПромРесурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2012 года,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по делу N А60-12238/2012

по иску ООО "РосПромРесурс" (ОГРН 1096659013670, ИНН 6659198723)

к ООО "Сибпроект" (ОГРН 1064217017006, ИНН 4217081549)

третье лицо: ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

о взыскании задолженности по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роспромресурс" (далее - ООО "Роспромресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроект" (далее - ООО "Сибпроект", ответчик) с иском о взыскании 931 650 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 29 605 руб. 77 коп. процентов за пользовании е чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.05.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (л.д.98-101).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что судом не изучен вопрос о сроке прекращения действия договора поручения N С/Р-01 от 24.12.2010. Указывает, что прекращение договора с момента получения уведомления о его расторжении противоречит п.3 ст.977 ГК РФ. Считает, что судом не исследован вопрос, какие именно действия были осуществлены поверенным в спорный период. По мнению заявителя, отсутствие документального подтверждения участия истца при переговорах, при принятии товара не свидетельствует о его неучастии при указанных мероприятиях. Указал, что между сторонами выработался алгоритм действий, который стал для сторон обычаем делового оборота. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств, подтверждающих возражения не представил. Считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об исследовании электронного почтового ящика на компьютере.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п.1 ст.971 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибпроект" (доверитель) и ООО "Роспромресурс" (поверенный) заключен договор N С/Р-01 от 24.10.2010, согласно условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство совершать от имени и за счет ответчика юридические и иные действия, направленные на исполнение ответчиком заключенного между ООО "Сибпроект" (поставщик) и ОАО "НТМК" (покупатель) договора поставки N ДГНТ3Т000411 от 10.11.2006, в том числе: ведение переговоров с покупателем по согласованию ассортимента, количества и цены поставляемого товара по договору поставки; изготовление приложений (спецификаций) к договору поставки, их передача сторонам договора поставки для подписания; участие в приемке покупателем переданного ему товара по договору поставки; выполнение любых других действий, необходимых для надлежащего исполнения доверителем своих обязательств, обусловленных договором поставки. Поверенный осуществляет действия во исполнение доверителем тех обязательств, которые возникли и не исполнены им до заключения настоящего договора, и тех, которые возникли в будущем в результате заключения доверителем и покупателем дополнительных приложений к договору поставки до окончания срока поручения по настоящему договору (п.1.1 договора - л.д.31-33).

Согласно п.3.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15.12.2011.

Вознаграждение поверенного рассчитывается, исходя из количества переданного товара по договору поставки, и составляет 1 000 руб. с НДС за 1 тонну принятого покупателем товара (п.4.1 договора).

В соответствии с п.4.2 договора вознаграждение выплачивается поверенному по результатам поставки каждой партии товара в течение 30 дней с момента приемки товара покупателем.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор поручения, правовая регламентация которого установлена положениями гл.49 ГК РФ.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением явилось отсутствие оплаты оказанных услуг за период с 27.08.2011 по 07.09.2011.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 931 650 руб.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме исходил из отсутствия доказательств совершения истцом поименованных в спорном договоре действий в заявленный период.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательств совершения действий, предусмотренных договором N С/Р-01 от 24.10.2010, в заявленный период на указанную сумму.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об участии истца в приемке товара, отгруженного согласно железнодорожным квитанциям в период с 27.08.2011 по 07.09.2011, в материалах дела не имеется.

Представленные истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору N С/Р-01 от 24.10.2010 квитанции о приеме груза не содержат подписей и оттисков печатей истца.

Довод истца о том, что отсутствие документального подтверждения участия истца при переговорах, при принятии товара не свидетельствует о его неучастии при указанных мероприятиях, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Заявляя о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, истец должен доказать факт оказания данных услуг, в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, предусмотренных спорным договором, истец не представил.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы о длительных правоотношениях между сторонами, в связи с чем сложились обычаи делового оборота, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела.

Указывая на не исследованность судом первой инстанции вопроса о том, какие именно действия были осуществлены поверенным в спорный период, истец не ссылается на доказательства, подтверждающие факт осуществления данных действий.

Судом первой инстанции верно отмечено, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ЕВРАЗ НТМК" также вышеуказанные обстоятельства не подтвердило.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает на то, что судом не исследован вопрос о сроке прекращения действия договора поручения N С/Р-01 от 24.12.2010. Указывает, что прекращение договора с момента получения уведомления о его расторжении противоречит п.3 ст.977 ГК РФ. С учетом предмета заявленного иска, данный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайство об исследовании электронного почтового ящика, подтверждающего факт исполнения обязательств истцом в спорный период.

Между тем, в материалах дела представлены распечатки электронных писем сторон, из которых не следует, что истец принимал участие в приемке спорного товара, в согласовании факта и условий его поставки, в оформлении и подписании сторонами договора поставки необходимых документов, в том числе приложений и спецификаций на поставку спорного товара.

Кроме того, из представленных документов следует, что в период с 12.08.2011 по 08.09.2011 переписка между сторонами не велась, за исключением письма от 06.09.2011 с пометкой "уведомление от Сибпроект", а также письма от 05.09.2011 с вложенным файлом "Квит. от 03.09.11__3 вагона". Однако, из данных писем не следует их причастность к спорной поставке.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2012 года по делу N А60-12238/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких