Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-21563/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-73373/11-59-649

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011

по делу N А40-73373/11-59-649, принятое судьёй Назаренковым Д.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс - Гарант"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании в размере 120 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс - Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 рублей и 7 552 рублей неустойки.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2011 иск удовлетворен частично: взыскано 7 552 рубля неустойки, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчик представил доказательства оплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей; представленный расчёт неустойки является верным и соразмерным сумме задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взыскание с ответчика неустойки необоснованно, поскольку истец не является потерпевшим и не наделен правом требования уплаты неустойки, так как данная норма направлена на защиту прав именно потерпевшего, а не страховщика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 20.06.2010 произошло ДТП с участием транспортного средства "Форд", государственный регистрационный знак Р 048 АН 98, застрахованного истцом, и транспортного средства "ВАЗ", государственный регистрационный знак Т 546 СТ 47, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд" составил 199 743 рубля 88 копеек без учета износа, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Размер ущерба с учётом износа составил 174 392 рубля 33 копеек.

Ответчик возместил ущерб в размере 120 000 рублей после подачи искового заявления (20.05.2011), что подтверждается платежным поручением от 17.08.2011 N 634324.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 7 552 рублей за период с 12.03.2011 по 10.05.2011.

Расчет судом проверен, является верным.

Довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО страховщик лица, причинившего вред, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном Законом размере.

Требование о страховой выплате от 20.01.2011, направленное истцом, получено ответчиком 11.02.2011, то есть ответчик по истечении 30-дневного срока с момента получения претензии истца о возмещении ущерба страховую выплату не произвел.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-73373/11-59-649 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев