Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 13АП-12417/12

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 г.

Дело N А56-6481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Безкоровайная А.Н. - доверенность от 29.12.2011 N 78АА1180419

от ответчика: Гусева М.В. - доверенность от 10.01.2012 N 01-15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12417/2012) ОСАО "Россия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу N А56-6481/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ОСАО "Россия"

к Государственному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения"

о взыскании денежных средств

установил:

открытое страховое акционерное общество "Россия" (ИНН 7702075923, ОГРН 1927739100718) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (ИНН 7801145804, ОГРН 1037800052180) (далее - Дирекция) о взыскании 13 192 руб. 62 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 18.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что ответчик, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года N 1079 является лицом ответственным за установку и техническое обслуживание дорожных знаков. В данном случае, по мнению подателя жалобы, ненадлежащие исполнение Дирекцией своих обязанностей явилось причиной падения дорожного знака и причинения ущерба, застрахованному автомобилю.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.03.2010 на перекрестке проезжих частей улиц Седова и Цимбалина в результате падения дорожного знака 8.5.4 повреждено транспортное средство марки Хонда СIVIС, государственный регистрационный знак У 936 ЕК 98, застрахованное в ОСАО "Россия" (полис страхования транспортных средств от 27.10.2009 N 310/09/244/781), что отражено в определении об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10.03.2010 и справке о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД Невского РУВД от 09.03.2010.

В соответствии со счетом на оплату от 02.11.2010 N 508900-8900, заказом-нарядом от 02.11.2010 N508900 и актом от 25.03.2011 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 13 676 руб. 69 коп.

Истец во исполнение договора страхования платежным ордером от 28.11.2011 N 266 перечислил указанную сумму ООО "АГИС-ТРЕЙД", выполнившему восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 38).

Полагая, что вред застрахованному имуществу причинен вследствие ненадлежащего исполнения Дирекцией обязанности по содержанию дорожных знаков, ОСАО "Россия" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установлено, что сведения о конкретных фактах противоправных действий (бездействия) ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с причиненными повреждениями застрахованному истцом имуществу, отсутствуют

Так, ОСАО "Россия" не опровергнуто утверждение ответчика о том, что при проведении работ по установке дорожных знаков по заказу Дирекции в соответствии с государственным контрактом от 17.11.2009 N 139-2/09 на пересечении ул. Седова и ул. Цимбалина дорожный знак 8.5.4 не вводился в эксплуатацию. Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании актом передачи в эксплуатацию ТСОДД, составленным по результатам выполнения работ, предусмотренных названным контрактом.

Ссылка подателя жалобы на то, что в данном случае имело место падения иного дорожного знака, опровергается определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. В любом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный знак числиться на балансе Дирекции, при этом, разъяснения Администрации Невского района Санкт-Петербурга, изложенные в письме от 27.04.2012 не опровергают указанный вывод, так как из указанного письма следует, что установка дорожных знаков коммерческими организациями дорожных знаков происходит только по согласованию с Дирекцией. Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что спорный знак находится на балансе ответчика, а так же наличия согласования его установки силами иных юридических лиц, основания полагать, что Дирекция является лицом ответственным за нанесение ущерба в результате падения указанного знака, отсутствуют.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о причине падения знака, в том числе выводы о том, что неустойчивость знака связана именно с ненадлежащим содержанием знака, следовательно, бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что причинение вреда является результатом неправомерных действий (бездействия) Дирекции не представлены, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании ущерба.

Не следует из материалов дела и то, что органами и должностными лицами, на которых в соответствии с пунктами 1 и 3 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 (далее - Наставление), возложены повседневный надзор и контроль за условиями движения, принимались меры, предусмотренные пунктом 10.2 Наставления, в частности, информирование инспектором ДПС дежурного подразделения ГИБДД о выявленных недостатках в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Несогласие ОСАО "Россия" с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу N А56-6481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова