Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 20АП-3445/12

Тула

28 августа 2012 г.

Дело N А62-1764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" (г. Москва, ОРГН 1037721026760, ИНН 7721261080) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2012 года по делу N А62-1764/2012 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Беляченковой Галины Николаевны (г. Смоленск, ОГРИП 304673108300157, ИНН 672900149690) к государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" (г. Москва, ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080) о взыскании 1 020 922,1 руб., при участии от ИП Беляченковой Г.Н. - Соболева В.В. (доверенность от 20.10.2011), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Беляченкова Галина Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - ГУП "ЛПЗ", предприятие) о взыскании задолженности по товарным накладным N 59 Я от 25.08.2011, N 58 Я от 12.08.2011, N 57 Я от 11.08.2011, N 56 Я от 10.08.2011, N 55 Я от 10.08.2011, N 54 Я от 10.08.2011, N 53 Я от 09.08.2011, N 52 Я от 09.08.2011 в размере 978 927 руб. 10 коп. и неустойки в размере 65 196 руб. 50 коп. (с учетом уточнений).

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Литейно-прокатный завод" обратилось к индивидуальному предпринимателю Беляченковой Галины Николаевне со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение объемов поставок, предусмотренных договором поставки N А1 от 01.02.2011.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2012 с ГУП "ЛПЗ" в пользу ИП Беляченковой Г.Н. взыскана задолженность за поставленный товар в размере 978 927 руб. 10 коп., в удовлетворении требований ИП Беляченковой Г.Н и ГУП "ЛПЗ" о взыскании неустойки отказано. Суд исходил из того, что договор поставки N А1 от 01.02.2011 является незаключенным, факт поставки предпринимателем товара и отсутствие доказательств его оплату предприятием, подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ГУП "ЛПЗ" просит отменить решение от 25.05.2012. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что вывод суда о незаключенности договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в спецификациях N 1- 4 к договору поставки стороны согласовали наименование товара - лом черных металлов всех видов по ГОСТам и ТУ, и его количество - 5 000 тонн по спецификации N 1, не менее 500 тонн по спецификациям N 2-3 и 250 тонн лома по спецификации N 4. Указывает, что финансовой обязанности у ГУП "ЛПЗ" в рамках заявленного искового требования ( в части оплаты товара, поставленного исключительно в рамках спецификации N 4 к договору поставки N А1 от 11.02.2011) не имеется, поскольку ИП Беляченковой Г.Н. не выполнены условия о минимальном объеме поставок лома по спецификациям N 1-3, то, платежи, произведенные ГУП "ЛПЗ" подлежат зачету, как предоплата по спецификации N 4. Считает, что необоснованным отклонение встречного иска о взыскании штрафных санкций за недопоставку товара в рамках спецификации N1 и 4.

В судебном заседании представитель ИП Беляченковой Г.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ИП Беляченковой Г.Н., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2011 между ИП Беляченковой Г.Н. (поставщик) и государственным унитарным предприятием города Москвы "Литейно-прокатный завод" (покупатель) заключен договор поставки N А1.

По условиям указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов, именуемый в дельнейшем "товар".

Из пункта 1.2 договора следует, что количество, качество (категория, вид, группа), цена и срок поставки товара, условия оплаты указываются в согласованных сторонами спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлены спецификации N 4 от 05.08.2011, N 1 от 14.04.2011, N 2 от 03.05.2011, N 3 от 26.05.2011 к договору поставки N 1 А от 01.02.2011.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу части 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Между тем, из условий вышеуказанного договора невозможно определить количество подлежащего передаче товара.

Довод заявителя жалобы о том, что в спецификациях N 1- 4 к договору поставки стороны согласовали наименование товара - лом черных металлов всех видов по ГОСТам и ТУ, и его количество - 5 000 тонн по спецификации N 1, не менее 500 тонн по спецификациям N 2-3 и 250 тонн лома по спецификации N 4, подлежит отклонению, поскольку указанные спецификации сведений о конкретном количестве подлежащего передаче каждого поименованного в них вида товара не содержат.

Иные доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами объемов поставки товара каждого вида в рамках договора поставки N А1, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, вывод суда о том, что договор поставки N А1 от 01.02.2011 является незаключенным, является правильным.

Поскольку незаключенный договор не порождает для сторон правовых последствий, то основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют.

В свою очередь в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что представленные предпринимателем товарные накладные N 59 Я от 25.08.2011, N 58 Я от 12.08.2011, N 57 Я от 11.08.2011, N 56 Я от 10.08.2011, N 55 Я от 10.08.2011, N 54 Я от 10.08.2011, N 53 Я от 09.08.2011, N 52 Я от 09.08.2011 содержат данные о наименовании товара и его количестве, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные накладные следует рассматривать как самостоятельные разовые сделки купли-продажи.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Соответственно, ответчик должен был оплатить принятый им товар не позднее дня, следующего за днем передачи товара.

Учитывая, что полученный товар на сумму 978 927 руб. 10 коп. ответчиком оплачен не был, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Беляченковой Г.Н. в части взыскания с ГУП "ЛПЗ" указанной суммы долга.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2012 по делу N А62-1764/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Юдина