Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 06АП-3591/12

г. Хабаровск

27 августа 2012 г.

А04-2330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Русалеева Дмитрия Валерьевича: представитель не явился;

от Благовещенской таможни: Долгорук Дмитрий Сергеевич, представитель по доверенности от 31.12.2011 N 5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 08.06.2012

по делу N А04-2330/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Русалеева Дмитрия Валерьевича (ОГРН 310280125000040, ИНН 280117456120)

к Благовещенской таможни (ИНН 2801026276, ОГРН 1022800520786)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Русалеев Дмитрий Валерьевич (далее - предприниматель, ИП Русалеев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/270112/0000603(далее - ДТ N 0603).

Решением от 08.06.2012 суд оспариваемое решение таможни признал недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза, Федеральному закону "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Решению Комиссии Таможенного союза "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", межправительственному Соглашению "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" решение Благовещенской таможни от 30.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 0603. Кроме того, обязал таможенный орган принять таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 0603 по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

Предприниматель в отзыве на жалобу просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что ИП Русалеев Д.В. по контракту HLHH-824-2010-В-905 от 10.09.2010 осуществлен ввоз товара (сапоги, полусапоги, ботинки и туфли женские, полуботинки и ботинки мужские) на таможенную территорию России по ГТД N 10704050/270112/0000603. Продавец товара - Хэйхэйская ТЭК "Синь Сунн", КНР, г. Хэйхэ, ул. Вэнь Су, 15. Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон N 5003-1).

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, декларант представил в таможенный орган документы по описи, в том числе внешнеторговый контракт; дополнительные соглашения от 15.11.2011 N 2, от 17.12.2011 N 3, от 21.07.2011 N 1, отгрузочная спецификация и коммерческий инвойс от 17.01.2012 N 62, декларации о соответствии, счета-фактуры от 14.10.2010 N461, от 22.11.2010 N 463, от 22.11.2010 N464, от 15.12.2010 N 601 на реализацию товара на территории России, книгу продаж, договора купли-продажи и иные документы.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (профили риска, направленные на снижение рисков недостоверности декларирования таможенной стоимости товара, значительное отклонение стоимости сделки ввезенных товаров от проверочных величин при сравнительном анализе). Принято решение о проведении дополнительной проверки от 30.01.2012. Для выпуска товара декларанту было предложено заполнить форму КТС и представить обеспечение уплаты таможенных платежей, представить до 23.03.2012 дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

02.03.2012 декларант предоставил ответ на указанное решение, в котором указал на невозможность предоставления части дополнительных документов и сведений.

30.03.2012 таможней принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении. В обосновании решения о корректировке указано, что при рассмотрении представленных декларантом документов установлены разночтения: качественные характеристики товара в соответствии с п.15 контракта определяются санитарно-эпидемиологическими нормами, предъявленным к данным товарам на территории РФ. Критерии норм качества внешнеторговым договором не оговорены. Предоставленные счета-фактуры на реализацию товара на территории России содержат расхождения и противоречивые сведения: цена реализации 1 пары обуви, включая НДС, ниже цены контракта (10 долларов за 1 пару). Т.е. декларантом не учтены расходы на оплату пошлины, хранению, транспортировке по территории РФ и прочие услуги по подготовке товара для реализации. В п.26 Пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки ИП Русалеев сообщает о том, что первоначальная цена предложения являлась публичной офертой, которая была выражена в прайс-листе в офисе продавца. В ходе анализа таможенным органом не были выявлены сделки, заключенные между Хэйхэйской ТЭК "Синь Сунн" и иными российскими покупателями, нежели ИП Русалеев. Тот факт, что иные участники рынка не воспользовались предложением Хэйхэйской ТЭК, может свидетельствовать о том, что данное предложение (прайс-лист) фактически не являлось публичной офертой (т.е. не было адресовано любому участнику рынка), либо фактические условия предлагаемых сделок отличались от условий, указанных в прайс-листе: иной уровень цен; дополнительные условия сделки, при выполнении которых цена на обувь соответствовала бы указанной в прайс-листе и т.п. Цены, установленные во внешнеторговом контракте не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между Хэйхэйской ТЭК ИП Русалеевым Д.В. При заключении контракта продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. Выявленные обстоятельства является основанием для отказа от применения основного метода определения таможенной стоимости. Цены, установленные внешнеторговым контрактом неприемлемы для расчета таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, так как представленные декларантом документы (как при подаче ДТ, так и по запросу таможенного органа) не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости в части формирования и установления величины цены сделки. В установленный таможенным органом срок декларант не представил документы, запрошенные таможенным органом.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом второй инстанции установлено, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости и доводы таможни о невозможности принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, обоснованы тем, что при проведении проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, в результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости установлены разночтения: качественные характеристики товара в соответствии с п.15 контракта определяются санитарно-эпидемиологическими нормами, предъявленным к данным товарам на территории РФ. Критерии норм качества внешнеторговым договором не оговорены. Предоставленные счета-фактуры на реализацию товара на территории России содержат расхождения и противоречивые сведения: цена реализации 1 пары обуви, включая НДС, ниже цены контракта (10 долларов за 1 пару). Т.е. декларантом не учтены расходы на оплату пошлины, хранению, транспортировке по территории РФ и прочие услуги по подготовке товара для реализации. В п.26 Пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки ИП Русалеев сообщает о том, что первоначальная цена предложения являлась публичной офертой, которая была выражена в прайс-листе в офисе продавца. В ходе анализа таможенным органом не были выявлены сделки, заключенные между Хэйхэйской ТЭК "Синь Сунн" и иными российскими покупателями, нежели ИП Русалеев, что может свидетельствовать о том, что данное предложение фактически не являлось публичной офертой, либо фактические условия предлагаемых сделок отличались от условий, указанных в прайс-листе. Выявленные обстоятельства является основанием для отказа от применения основного метода определения таможенной стоимости. В установленный таможенным органом срок декларант не представил документы, запрошенные таможенным органом.

Между тем, из представленных декларантом при таможенном оформлении документов, усматривается, что они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Материалами дела подтверждается, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте. Представленный коммерческий инвойс содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара. Данные, указанные в представленных декларантом документах позволяют идентифицировать ввезенные товары и сведения, от которых зависит их стоимость. Условия контракта не предусматривают формирование цены товаров в зависимости от их марок, моделей и артикулов. Их указание в контракте носит информационный характер и не обязательно для целей определения таможенной стоимости.

Наименования товаров, ввезенных согласно спорной ДТ, их количество, цена, совпадают с указанными в контракте, что таможенным органом не оспаривается. Доказательства недостоверности этих сведений Благовещенской таможней не представлены.

Таким образом, в силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения предпринимателем контракта с китайской фирмой документально подтвержден.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены.

Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, при этом судом учтен также принцип свободы договора при достижении между сторонами соглашений по условиям сделки, не являющимися существенными.

Следовательно, декларантом выполнены все требования таможенного законодательства, регламентирующие документальное и достоверное подтверждение информации при таможенном оформлении ввезенного товара в связи с чем, довод ответчика о том, что заявленная декларантом в спорной ДТ таможенная стоимость на товары отличается от цены сделок на ввозимые идентичные (однородные) товары, что указывает на признак недостоверности сведений о таможенной стоимости, судом отклоняется.

Ссылка таможни на то, что декларантом не представлены в таможенный орган все запрошенные документы, судебная коллегия также считает несостоятельной, так как представленные декларантом документы в совокупности подтверждают оговоренные сторонами сделки ее условия.

Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то вывод арбитражного суда о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, является обоснованным.

Новых доказательств, влияющих на законность судебного акта, таможенным органом в апелляционной жалобе не приведено.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2012 по делу N А04-2230/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская