Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 11АП-9152/12

г. Самара

28 августа 2012 г.

Дело N А55-9350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Воробьева Н.В., представитель по доверенности от 20.08.2012,

от ответчика - Коршикова Т.И., представитель по доверенности от 24.12.2010,

от третьего лица - Воробьева Н.В., представитель по доверенности от 28.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларичева Михаила Вадимовича, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 г. по делу N А55-9350/2012 (судья Агеенко С.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Ларичева Михаила Вадимовича (ОГРН 309631930700051, ИНН 631927702448), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301), г. Самара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Хохлова Алексея Владимировича, г. Самара,

об устранении препятствий пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ларичев Михаил Вадимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками, расположенными по адресу: Самарская область, Волжский район, поселок Самарский, АОЗТ "Октябрьский" с назначением: земли населенных пунктов, для комплексного освоения в целях жилищного строительства и рекреационного использования со следующими кадастровыми номерами:

- N 63:17:1301002:350, общей площадью 1 000 кв.м. (свидетельство о праве собственности N 63-АД N 352530 от 04.03.2010 года);

- N 63:17:1301002:238, общей площадью 1 000 кв.м. (свидетельство о праве собственности N 63-АД N 353359 от 02.03.2010 года);

- N 63:17:1301002:358, общей площадью 1 000 кв.м. (свидетельство о праве собственности N 63-АД N 352513 от 04.03.2010 года);

- N 63:17:1301002:362, общей площадью 1 000 кв.м. (свидетельство о праве собственности N 63-АД N 352515 от 04.03.2010 года);

- N 63:17:1301002:354, общей площадью 1 000 кв.м. (свидетельство о праве собственности N 63-АД N 352528 от 04.03.2010 года);

- N 63:17:1301002:352, общей площадью 1 000 кв.м. (свидетельство о праве собственности N 63-АД N 353394 от 04.03.2010 года);

- N 63:17:1301002:230, общей площадью 1 000 кв.м. (свидетельство о праве собственности N 63-АД N 353355 от 02.03.2010 года);

- N 63:17:1301002:356, общей площадью 1 000 кв.м. (свидетельство о праве собственности N 63-АД N 352529 от 04.03.2010 года);

- N 63:17:1301002:218, общей площадью 1 000 кв.м. (свидетельство о праве собственности N 63-АД N 353743 от 27.02.2010 года);

- N 63:17:1301002:360, общей площадью 1 000 кв.м. (свидетельство о праве собственности N 63-АД N 352511 от 04.03.2010 года);

- N 63:17:1301002:364, общей площадью 1 000 кв.м. (свидетельство о праве собственности N 63-АД N 352516 от 04.03.2010 года);

- N 63:17:1301002:232, общей площадью 1 000 кв.м. (свидетельство о праве собственности N 63-АД N 353357 от 02.03.2010 года);

- N 63:17:1301002:234, общей площадью 1 000 кв.м. (свидетельство о праве собственности N 63-АД N 353792 от 02.03.2010 года);

- N 63:17:1301002:236, общей площадью 1 000 кв.м. (свидетельство о праве собственности N 63-АД N 353358 от 02.03.2010 года);

- N 63:17:1301002:548, общей площадью 1 000 кв.м. (свидетельство о праве собственности N 63-АД N 557391 от 17.03.2010 года);

- N 63:17:1301002:461, общей площадью 1 000 кв.м. (свидетельство о праве собственности N 63-АД N 555374 от 08.04.2010 года);

- N 63:17:1301002:240, общей площадью 1 000 кв.м. (свидетельство о праве собственности N 63-АД N 353796 от 02.03.2010 года) путем демонтажа и выноса за счет ответчика части волоконно-оптической линии связи "ВОЛС" "Самара-госграница РФ", принадлежащей ответчику, за территорию вышеуказанных земельных участков истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Другие лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 03.12.2007 года N 924 утвержден акт о выборе земельного участка от 04.06.2007 ООО "СЦС Совинтел", правопреемником которого является ответчик, для строительства объекта "Линейно-кабельные сооружения волоконно-оптической линии связи "Самара-госграница РФ" на территории муниципального района Волжский Самарской области и ООО "СЦС-Совинтел" предварительно согласовано место размещения на земельном участке вышеуказанного объекта связи для строительства (т. 1 л.д. 116-121, 127-128).

Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 24.03.2008 года N 290 утвержден проект границ земельного участка, согласно экспликации земель, согласованных для ООО "СЦС Совинтел", правопреемником которого является ответчик, под размещение и строительство объекта "Линейно-кабельные сооружения волоконно-оптической линии связи "Самара-госграница РФ" для строительства вышеуказанного объекта связи (т. 1 л.д. 134).

19.06.2008 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Самарской области ответчику выдано разрешение на эксплуатацию сооружения связи N 63-41508-022 (т. 2 л.д. 85-88).

17.12.2008 Администрацией муниципального района Волжский Самарской области ответчику выдано разрешение на строительство N 47 объекта капитального строительства линейно- кабельного сооружения ВОЛС "Самара - госграница РФ", протяженностью 54,605 км (т. 1 л.д. 122).

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 19 от 24.06.2009 (т. 1 л.д. 124).

Как следует из материалов дела, впоследствии Ларичев М.В. на основании договоров купли- продажи от 17.02.2010, 18.02.2010, 24.02.2010, 05.03.2010, 30.03.2010 приобрел в собственность земельные участки указанные в иске, с назначением: земли населенных пунктов, для комплексного освоения в целях жилищного строительства и рекреационного использования и предназначенных для жилищного строительства,

Полагая, что наличие на данных земельных участках линейно- кабельного сооружения создает препятствия для использования истцом этих земельных участков, в том числе для строительства жилых домов, инженерной инфраструктуры, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на статьях 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что линейно- кабельное сооружение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 22 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя иск о сносе самовольной постройки, истец из смысла ст. 122 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 22 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект является самовольной постройкой, а также доказательства наличия вещного права на земельный участок, на котором расположена постройка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 N 190-ФЗ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Строительство должно вестись в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном законом порядке, разрешением на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства.

Форма разрешения на строительство утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Согласно части 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления по заявлению застройщика может выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

В соответствии с частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

По смыслу названных норм, подготовку документов для выдачи разрешения на строительство осуществляют соответствующие органы архитектуры и градостроительства, а выдачу разрешения - органы местного самоуправления.

Статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях соответствующих поселений.

Из материалов дела следует, что Администрацией муниципального района Волжский Самарской области 17.12.2008 выдано разрешение на строительство N 47, в соответствии с которым ответчику разрешено строительство линейно- кабельного сооружения ВОЛС "Самара - госграница РФ", протяженностью 54,605 км.

Разрешение выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией муниципального района Волжский Самарской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 19, в соответствии с которым ответчику разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - ЛКС ВОЛС "Самара - госграница РФ".

На эксплуатацию сооружения связи имеется разрешение N 63-41508-022 от 19.06.2008, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Самарской области.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что строительство спорного объекта недвижимости произведено ответчиком в соответствии с разрешением на строительство и одобрено компетентными органами, построенный объект соответствует градостроительному плану земельного участка и проектной документации, истец не представил доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов применительно к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для отнесения спорного объекта к объектам самовольного строительства и удовлетворении исковых требований.

Постановлением Главы муниципального района Волжский Самарской области от 15.04.2010 N 613 (с изменениями, внесенными постановлением от 13.05.2011 N 985 в части наименования объекта) установлена зона с особыми условиями использования территории "Охранная зона волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) "Самара-госграница РФ" в границах Волжского района Самарской области общей площадью 218 420 кв.м, утверждена схема ее расположения, установлены ограничения прав собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков в пределах охранной зоны с особыми условиями использования территории в пользу ответчика, в соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578.

Принимая во внимание, что линейно- кабельное сооружение возведено на земельном участке, который был специально отведен для строительства объекта в установленном законом порядке, при наличии разрешения на строительство, а также учитывая, что разрешительная документация в судебном порядке не оспорена и недействительной не признана, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для квалификации указанного объекта недвижимости в качестве самовольного по заявленным истцом мотивам не имеется.

Применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательства наличия существенных нарушений градостроительных норм и правил.

Судебная коллегия считает, что предъявление иска о сносе ЛКС в качестве самовольной постройки при наличии выданного уполномоченным органом разрешений на строительство и в дальнейшем на ввод объекта в эксплуатацию нарушает принцип правовой определенности, закрепленный в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку участники гражданского оборота, в том числе, приобретатель имущества, исходят из того, что объект недвижимости, будучи введенным в гражданский оборот, не может быть из него произвольно изъят.

Из материалов дела следует, что сооружение возведено с согласия органов местного самоуправления и длительное время беспрепятственно эксплуатировалось с ведома истца, которому было известно о легализации постройки в качестве недвижимого имущества.

Иск также заявлен в рамках статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт реального нарушения права собственности истца, его законного владения либо факт реальной угрозы такого нарушения.

Из материалов дела следует, что строительство ЛКС ВОЛС осуществлено в установленном законом порядке, вызвано социально-значимыми целями по согласованию с уполномоченными органами.

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан в результате сохранения спорного объекта истцом не представлено, в обоснование иска на такое обстоятельство не указано.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект сооружен в соответствии с разрешением на строительство, введен в эксплуатацию, что исключает признак самовольности, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Надлежащих доказательств того, что права истца как собственника земельных участков нарушены путем размещения ЛКС ВОЛС, в материалах дела не имеется.

Из представленных истцом доказательств не следует, что размещение спорного объекта на глубине земельных участков, находящихся в собственности истца, препятствует использованию земель в пределах, определенных его целевым назначением.

В материалах дела также отсутствуют доказательства пользования истцом своими земельными участками по назначению. Истец с момента покупки, и в течение всего времени владения спорными земельными участками, не пользовался ими по целевому или какому-либо иному назначению.

Помимо этого, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса ЛКС ВОЛС, при отсутствии доказательств возможности подобного демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика и третьих лиц.

Таким образом, истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что сам по себе факт нахождения на его земельном участке линейно-кабельного сооружения ВОЛС нарушает его права собственника по владению и пользованию этим земельным участком, создает препятствия для разрешенного использования.

Из материалов дела следует, что на момент строительства спорного сооружения истец не имел к нему никакого отношения, а приобрел земельные участки позже. Право собственности на земельные участки с указанными выше кадастровыми номерами, за защитой которого истец обратился в суд, возникло у него с февраля, марта, апреля 2010 - с момента государственной регистрации. Соответственно, истец, зная о расположении на них сооружения, тем не менее приобрел земельные участки в собственность.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 г. по делу N А55-9350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларичева Михаила Вадимовича, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев