Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 16АП-1784/12

г. Ессентуки

27 августа 2012 г.

Дело N А15-2646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А15-2646/2011 по иску открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) к обществу с ограниченной ответственностью "Махачкалинская управляющая компания" (ОГРН 1020502625252), обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш" (ИНН 0562060664, ОГРН 1050562010179), муниципальному унитарному предприятию "Электрические сети" о признании недействительными торгов, проведенных в форме аукциона по продаже имущества муниципального унитарного предприятия "Электрические сети", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Консалтинг" и администрации муниципального образования "город Дагестанские Огни", при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" - Джабраилова Ш.Д. (доверенность N 03-351/2 от 12.01.2012), представителя администрации муниципального образования "город Дагестанские Огни" - Бабасиева И.Г. (доверенность N 13 от 12.01.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Махачкалинская управляющая компания" и обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш" (далее - ООО "Нефтехиммаш") о признании недействительными открытых торгов, проведенных в форме аукциона, по реализации имущества муниципального унитарного предприятия "Электрические сети" (далее - предприятие, должник, МУП "Электрические сети").

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2011 по делу N А15-432/2008 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд пришел к выводу о том, что конкурсный кредитор не вправе оспаривать торги по продаже имущества должника в деле о банкротстве. В рамках дела о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника обладает только конкурсный управляющий.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2011, определение суда от 24.06.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суды пришли к выводу о том, что оставление искового заявления без рассмотрения нарушает права и законные интересы общества и лишает его права на судебную защиту. Суд первой инстанции не учел, что кредитор оспорил торги в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по общим основаниям и не просил о рассмотрении его требований в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2011 исковые требования общества выделены из дела о банкротстве номер А15-432/2008 в отдельное производство, делу присвоен номер А15-2646/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, конкурсный управляющий МУП "Электрические сети" Тавлуева Айман Махмутовна, общество с ограниченной ответственностью "ИТ-Консалтинг" (далее - ООО "ИТ-Консалтинг"), администрация муниципального образования "город Дагестанские Огни" (далее - администрация).

Решением суда от 18.05.2012 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных законом оснований для признания торгов недействительными. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемыми торгами права и законные интересы общества не нарушены.

На указанное решение обществом и администрацией поданы апелляционные жалобы.

Определением от 19.07.2012 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело назначено к слушанию в судебном заседании на 12 часов 00 минут 21.08.2012. МУП "Электрические сети" привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае по спору об оспаривании торгов по продаже имущества должника в качестве соответчика должен быть привлечен должник - муниципальное унитарное предприятие "Электрические сети". Привлечение судом первой инстанции конкурсного управляющего МУП "Электрические сети" Тавлуевой Айман Махмутовны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчика, сделаны судом без учета разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции к материалам дела приобщены свидетельства от 23.07.2012 о государственной регистрации права собственности администрации на воздушные ЛЭП высокого напряжения протяженностью 20543 погонных метров и воздушные ЛЭП низкого напряжения протяженностью 81390 погонных метров.

В судебном заседании представитель общества поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель администрации поддержал исковые требования общества.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела произведена замена судьи Фриева А.Л. (в связи с уходом в отпуск) на судью Джамбулатова С.И. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2010 по делу N А15-432/2008 МУП "Электрические сети" (сокращенное наименование МУП "ОГЭС" согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц) признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тавлуева А.М.

После проведенной конкурсным управляющим инвентаризации и оценки имущества должника кредиторами на собрании от 19.01.2011 приняты решения об утверждении начальной цены имущества должника и положения о порядке его продажи, а также о заключении договора на продажу имущества с торгующей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "МУК" (далее - ООО "МУК").

Поскольку должник является муниципальным унитарным предприятием, оценка его имущества осуществлена конкурсным управляющим с учетом требований пункта 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с привлечением независимого оценщика и представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, согласно которому представленный на экспертизу отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости должника был признан соответствующим стандартам оценки, а также требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и рекомендован для целей совершения сделок.

На основании решения общего собрания кредиторов между ООО "МУК" (поверенный) и конкурсным управляющим Тавлуевой А.М. (доверитель) заключен договор поручения от 19.01.2011 N 01/11, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от его имени действия по реализации имущества доверителя, а именно: ЛЭП-06КВ-0,8 км, ЛЭП - 04КВ - 85,6 км, трансформаторные пункты 6/0,4 КВ - 28 шт., автомашина марки "УАЗ-3963" - 1 ед., автомашина марки "МАЗ-500" - 1 ед., административное здание общей площадью 288 кв.м, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Дагестанские Огни, МУП "ОГЭС". В соответствии с пунктом 4.3 договора реализация имущества осуществляется поверенным путем организации и проведения торгов в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и порядком, утвержденным доверителем.

ООО "МУК" в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2011 N 15 опубликовано сообщение о реализации вышеперечисленного имущества предприятия путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Начальная цена имущества составила 13 565 834 руб.

Заявки на участие в торгах поданы обществом с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалт" (далее - ООО "Юрэнергоконсалт") в лице представителя Гасановой С.Э., ООО "ИТ-Консалтинг" в лице генерального директора Шахова С.А. и ООО "Нефтехиммаш" в лице генерального директора Тупчиева К.М.

Протоколом от 10.03.2011 ООО "Юрэнергоконсалт" отказано в участии на торгах, а ООО "ИТ - Консалтинг" и ООО "Нефтехиммаш" признаны участниками торгов.

В соответствии с протоколом заседания комиссии от 11.03.2011 победителем торгов признано ООО "Нефтехиммаш", предложивший наиболее высокую цену за выставленное на торги имущество (14 244 125 руб. 70 коп.).

Общество, полагая, что при проведении торгов нарушены правила, установленные статьями 110 и 201 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены организация и порядок проведения торгов.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Тавлуевой А.М. на обсуждение собрания кредиторов должника 19.01.2011 вынесены вопросы об утверждении начальной цены имущества предприятия, определенной независимым оценщиком, и положения о порядке продажи имущества предприятия, а также о привлечении торгующей организации для проведения торгов. Собранием кредиторов единогласно приняты решения об утверждении начальной цены имущества должника и положения о порядке его продажи и заключении договора на проведение торгов с ООО "МУК". Представитель общества принимал участие в собрании кредиторов и голосовал "за" принятие решения.

Согласно положению продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона. Начальная цена имущества предприятия составила 13 565 834 руб.

Сообщение о проведении 11.03.2011 в 12 час. 00 мин. открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества предприятия опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2011 N 15.

Торги по продаже имущества состоялись, по итогам торгов в форме аукциона составлен протокол от 11.03.2011. Имущество предприятия реализовано по цене 14 244 125 руб. 70 коп., превышающей начальную продажную и рыночную стоимость имущества, что соответствует целям продажи имущества должника и целям процедуры конкурсного производства.

Оспаривая указанные торги, общество ссылается на то, что должник является муниципальным унитарным предприятием и субъектом естественных монополий, что возлагает на покупателя обязанность выполнить определенные условия.

В опубликованном сообщении о продаже имущества предприятия отсутствовали указания на обязанность покупателя обеспечить использование имущества в соответствие с целевым назначением.

Между тем, ООО "Нефтехиммаш", признанное победителем торгов, представило письмо от 16.03.2012 N 03/а, согласно которому оно приняло на себя все обязательства предприятия по содержанию, обслуживанию электрических сетей и передаче электрической энергии.

Довод общества о том, что имущество предприятия реализовано на торгах 11.03.2011, то есть по истечении шести месяцев с момента его оценки, вследствие чего указанную величину стоимости имущества нельзя использовать в целях совершения сделки по продаже имущества должника, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 и зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации от 22.08.2007 N 10040, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев.

Поскольку отчет независимого оценщика получил положительное заключение Территориального управления Росимущества, учитывая отсутствие доказательств оспаривания отчета независимого оценщика и решения собрания кредиторов должника, утвердившего порядок продажи имущества должника посредством проведения аукциона и начальную цену продажи, факт реализации имущества должника на торгах 11.03.2011 по истечении шести месяцев с момента его оценки не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Обществом не доказано, что продажа спорного имущества должника произведена по заниженной стоимости с нарушением требований статьи 110 Закона о банкротстве.

По общим принципам Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является выявление и реализация имущества должника по наиболее высокой цене и последующее соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Поскольку имущество реализовано по цене превышающей начальную цену, утвержденную собранием кредиторов, а покупатель имущества в последующем выразил свое письменное согласие на соблюдение условий, предусмотренных Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что проведенными торгами не были нарушены права общества как конкурсного кредитора должника и как гарантирующего поставщика электрической энергии. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2012 по делу N А15-432/2008 о несостоятельности (банкротстве) предприятия, из которого выделено настоящее дело, по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "МУК" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и его отделам производить действия, направленные на прекращение и переход права собственности, государственную регистрацию прекращения и перехода права собственности на имущество должника, реализованное на торгах.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска принятые обеспечительные меры следует отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2012 по делу N А15-2646/2011 подлежит отмене по безусловному основанию (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2012 по делу N А15-2646/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов