Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 06АП-3513/12

г. Хабаровск

27 августа 2012 г.

А04-1209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

в судебном заседании участвовали:

от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество): Астахов С.А., доверенность от 20.12.2010; Гарифуллин О.Р., доверенность от 07.05.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

на определение от 28 июня 2012 года

по делу N А04-1209/2011

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Шишовым О.А.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Галеевым Дмитрием Михайловичем

о признании недействительными сделок, направленных на погашение кредитных договоров, и о применении последствий недействительности сделок

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Галеева Дмитрия Михайловича

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 30.03.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Галеева Дмитрия Михайловича ОГРНИП 307280110800011 (далее - Предприниматель, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках этого дела определением от 16.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена Чуясова Ирина Сергеевна. Решением арбитражного суда от 17.08.2011 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Чуясова И.С.

16.02.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в ходе производства по заявлению в порядке ст.49 АПК РФ, об оспаривании сделок должника, направленных на гашение обязательств Предпринимателя перед Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) г.Москва ОГРН 1027739207462 (далее - Банк) по кредитным договорам:

- от 12.11.2009 N 629/1656-0000139

- от 03.02.2010 N 629/1656-0000159

- от 09.06.2010 N 629/1656-0000195

- от 05.08.2010 N 629/1656-0000210

в общей сумме 1 227 311,51 руб. за счет средств, полученных по кредитному договору от 01.08.2011 N 629/1656-0000294. По мнению конкурсного управляющего, уточненному в ходе производства по настоящему обособленному спору, оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (Банка) перед другими кредиторами; привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Также заявитель просил применить последствия недействительности сделок, обязав ответчика (Банк) возвратить в конкурсную массу должника - на его расчетный счет N 40802810116560002690, открытый в Банке: денежные средства в размере 1 227 311,51 руб. по кредитному договору от 01.08.2011; остаток фактической задолженности по кредитному договору от 09.06.2010 (так как 01.08.20110 при переаккредитации был погашен частично - на сумму 709 128,7 руб.).

Определением от 28.06.2012 арбитражный суд признал недействительным кредитный договор от 01.08.2011 N 629/1656-0000294 как сделку, направленную на погашение кредитных договоров от 12.11.2009 N 629/1656-0000139, от 03.02.2010 N 629/1656-0000159, от 09.06.2010 N 629/1656-0000195, от 05.08.2010 N 629/1656-0000210. В рамках применения последствий недействительности сделки арбитражный суд обязал Банк возвратить в конкурсную массу Предпринимателя полученные последним по кредитному договору от 01.08.2011 денежные средства в сумме 1 227 311,51 руб. во исполнение вышеперечисленных кредитных договоров 2009-2010 годов; восстановил задолженность Предпринимателя перед Банком в сумме 1 227 311,51 руб., указав в мотивировочной части на то, что восстановленное требование относится к текущим платежам. В остальной части требования о применении последствий недействительности сделки - о возврате в конкурсную массу должника остатка фактической задолженности по кредитному договору от 09.06.2010, отказано ввиду неуказания и неподтвержденности заявителем суммы остатка.

В апелляционной жалобе Банк просит определение от 28.06.2012 отменить и разрешить вопрос по существу. Настаивает на том, что в спорных отношениях Предприниматель не участвовал, поскольку в кредитных обязательствах и в качестве владельца счета выступало физическое лицо - Галеев Д.М., денежные средства которому выдавались Банком на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью. Считает, что сделка с участием должника в данном случае отсутствует, что не дает права конкурсному управляющему обращаться с соответствующим заявлением. Ссылается на неисполнимость определения в части, касающейся применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Предпринимателя перед Банком, поскольку правоотношений между указанными лицами не было (кредит выдавался физическому лицу). Не согласен с выводом суда о том, что Банк является конкурсным кредитором должника, поскольку обязательства Галеева Д.М., не связанные с предпринимательской деятельностью, позволяют Банку не предъявлять свои требования в деле о банкротстве Предпринимателя. Считает также нарушенными нормы процессуального права, поскольку Банк не получал уточнения конкурсного управляющего; суд обязал филиал Банка возвратить денежные средства, при этом филиал юридическим лицом не является; в тексте определения указан неверный ИНН Банка.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), после которого представители Банка настаивали на отмене определения в части применения последствий недействительности сделки, указав на то, что в процедуре наблюдения, ведущейся в отношении Предпринимателя, незаконным является не только гашение, но и выдача ему кредита; отвечая на вопросы суда, пояснили, что на момент выдачи кредита в 2011 году и исполнение распоряжения Галеева Д.М. о погашении за счет полученных средств ранее представленных кредитов в Банке отсутствовала информация о банкротстве Предпринимателя, такой информации не получено от конкурсного управляющего и до настоящего времени, в том числе нет ограничений по счетам Галеева Д.М. как физического лица и Предпринимателя, у последнего в Банке открыт один счет и операции по этому счету не ведутся; проинформировали суд о том, что выдача кредита в 2011 году состоялась при своевременном гашении Галеевым Д.М. ранее полученных кредитных обязательств (в подтверждение чего представили банковские справки) и имела целью перекредитование заемщика на более низкий (в сравнении в ранее предоставленными кредитами) процент. От других лиц, участвующих в деле в рамках обособленного спора и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 28.06.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, после возбуждения дела о банкротстве в отношении Предпринимателя (30.03.2011) и введения в его отношении процедуры наблюдения (16.05.2011) Банк заключил с Галеевым Д.М. как с заемщиком кредитный договор от 01.08.2011 N 629/1656-0000294, во исполнение которого предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 1 233 000 руб. на срок до февраля 2015 года под проценты в размере 22,8.

За счет полученных по этому договору средств Галеевым Д.М. досрочно погашены обязательства по ранее заключенным им с Банком кредитным договорам: по договорам от 12.11.2009 N 629/1656-0000139, от 03.02.2010 N 629/1656-0000159 и от 05.08.2010 N 629/1656-0000210 задолженность погашена полностью, а по договору от 09.06.2010 N 629/1656-0000195 - частично.

Конкурсный управляющий должника, считая прекращение обязательств по договорам 2009-2010 годов за счет средств, полученных по кредитному договору от 01.08.2011, сделкой, влекущей удовлетворение Банка во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу ст.61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям и по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Действия по перечислению денежных средств относятся к перечню сделок, оспариваемых по правилам названной главы Закона о банкротстве, на что указано в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63).

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании сделки по прекращению Предпринимателем кредитных обязательств за счет заемных средств, полученных им по новому кредитному договору, заключенному с Банком, по основанию, установленному в ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве закреплено, что указанная в п.1 настоящей статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Установлено, что действия по спорным перечислениям (по получению кредита и перечислению полученных по нему средств в счет уплаты долга по иным кредитным обязательствам) произведены в пределах такого срока - после принятия заявления о банкротстве должника.

На дату совершения действий по погашению задолженности у Предпринимателя имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами. Указанное следует из определения о введении наблюдения, которым признаны обоснованными требования конкурсного кредитора по задолженности, подтвержденной решением арбитражного суда, принятым в 2010 году. Данное обстоятельство не оспаривается в настоящем апелляционном производстве.

То есть действия, если их рассматривать только в части расходования должником имеющихся у него денежных средств на прекращение обязательств перед одним кредитором, привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора по задолженности, подлежащей включению в реестр, перед другими реестровыми кредиторами.

Между тем в данном случае, как видно из представленных в деле документов и указано в заявлении конкурсного управляющего, спорные перечисления взаимосвязаны с предоставлением Банком Галееву Д.М. кредита по договору от 01.08.2011. В проведенных операциях использовались денежные ресурсы Банка, а не поступления от каких-либо дебиторов должника. В результате предоставления кредита в 2011 года и направления полученных по нему средств на погашение ранее возникших кредитных обязательств изменился статус возможных требований Банка к Предпринимателю - по договорам 2009-2010 года эти требования могли быть предъявлены для включения в реестр, а по договору от 01.08.2011 Банк мог выступить кредитором по текущим платежам (ст.5 Закона о банкротстве).

Следовательно, в рамках настоящего производства оспаривается и подлежит проверке сделка как совокупность действий - направленная на гашение кредитных обязательств (так сформулировано конкурсным управляющим), совершенная посредством зачисления на счет Галеева Д.М. как клиента Банка денежных средств по кредитному договору от 01.08.2011 и расходования этих средств со счета для прекращения кредитных обязательств перед Банком по договорам 2009-2010 годов.

Указанная сделка не соответствует требованиям п.2 ст.64 и п.1 ст.207 Закона о банкротстве.

В абз.3 п.2 ст.64 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Данная норма применима к должнику-предпринимателю и распространяется также на сделки должника, совершаемые не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности - соответствующее разъяснение приведено в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 (далее - Постановление N 51).

Доказательств того, что временный управляющий Предпринимателем в письменной форме согласовывал получение и возврат вышеперечисленных кредитов, в деле не представлено и на такое согласование участники спора не ссылаются.

Согласно абз.1 п.1 ст.207 Закона о банкротстве (в силу п.2 ст.202 этого же закона применимой к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя) одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. В п.11 Постановления N 51 разъяснено - поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

В данном случае, как пояснили представители Банка, арест счета Галеева Д.М., открытого в Банке, не производился, соответствующие исполнительные документы не поступали. Однако это обстоятельство не изменяет вывода о ничтожности сделки должника, поскольку в результате ее совершения использовано имущество последнего, а именно задействован открытый на имя Галеева Д.М. банковский счет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недействительности оспариваемой в рамках настоящего производства сделки и о правомерности определения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

При этом, с учетом вышеизложенных выводов, апелляционный суд не соглашается с примененными последствиями недействительности сделки.

По общему правилу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий в виде обязания Банка возвратить в конкурсную массу Предпринимателя денежные средства с одновременным восстановлением задолженности Предпринимателя по текущему обязательству на такую же сумму перед Банком не восстанавливает положения, существовавшего до совершения недействительной сделки, так как в этом случае меняется статус обязательства должника перед Банком и у последнего в этой связи возникает право обратиться с требованием о возврате соответствующей суммы в первоочередном (в сравнении с реестровыми кредиторами) порядке.

Поскольку в данном случае сделка, признанная недействительной, началась с выдачи должнику Банком заемных средств по кредитному договору от 01.08.2011 N 629/1656-0000294, то, учитывая недействительность сделки с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ), следует признать перечисление по этому кредитному договору не состоявшимся. Кредитные обязательства по договорам от 12.11.2009 N 629/1656-0000139, от 03.02.2010 N 629/1656-0000159, от 09.06.2010 N 629/1656-0000195, от 05.08.2010 N 629/1656-0000210 не могли быть погашены за счет неполученных средств, то есть обязательства Галеева Д.М. перед Банком по этим договорам сохранились в том виде, как они существовали до совершения спорной сделки. Следовательно, должником по сделкам ничего не передано и у него не изъято. Все заинтересованные участники в такой ситуации остаются в прежнем (то есть существовавшем до совершения сделки) положении. В том числе кредиторы должника вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника с соблюдением установленной очередности; Банк может воспользоваться правом выбора на заявление своих требований в реестр требований кредиторов должника либо на предъявление соответствующего требования к гражданину после завершения в его отношении процедуры банкротства (п.7, п.30 Постановления N 51), если соответствующее требование не связано с предпринимательской деятельностью должника.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в части, касающейся применения последствий недействительности сделки, следует отменить, применив соответствующие данному случаю последствия, а именно: признать не выданными денежные средства по кредитному договору от 01.08.2011 N 629/1656-0000294; считать непогашенной за счет средств, полученных по вышеназванному договору от 01.08.2011, задолженность Галеева Д.М. перед Банком по кредитным договорам от 12.11.2009 N 629/1656-0000139, от 03.02.2010 N 629/1656-0000159, от 09.06.2010 N 629/1656-0000195, от 05.08.2010 N 629/1656-0000210.

С учетом изложенных выше выводов относительно требований о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, обжалуемое определение в целом подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершалась не должником (Предпринимателем), а Галеевым Д.М. - физическим лицом, не влияют на возможность оспорить сделку как совершенную с имуществом должника, а потому отклоняются. Иной подход противоречит разъяснениям, данным в Постановлении N 51, в том числе в п.11, п.15.

Опечатка при указании ИНН Банка может быть устранена арбитражным судом первой инстанции в порядке ст.179 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу направленные на оспаривание примененных судом последствий недействительности сделки, апелляционный суд полагает возможным не оценивать ввиду отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 июня 2012 года по делу N А04-1209/2011 Арбитражного суда Амурской области изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Денежные средства по кредитному договору от 01.08.2011 N 629/1656-0000294, подписанному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Галеевым Дмитрием Михайловичем, считать не выданными; задолженность Галеева Дмитрия Михайловича перед Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по кредитным договорам от 12.11.2009 N 629/1656-0000139, от 03.02.2010 N 629/1656-0000159, от 09.06.2010 N 629/1656-0000195, от 05.08.2010 N 629/1656-0000210 считать не погашенной за счет средств, полученных по кредитному договору от 01.08.2011 N 629/1656-0000294.".

В остальном определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова