Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 18АП-6738/12

г. Челябинск

29 августа 2012 г.

Дело N А07-1740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахимовой Дилары Рамилевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2012

по делу N А07-1740/2012 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (далее - ООО "УК ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Рахимовой Диларе Рамилевне (далее - ИП Рахимова Д.Р., ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 121 823 руб. 51коп., в том числе 17 985 руб. 41 коп. за содержание общего имущества многоквартирного дома N 19 по пр. Ленина г. Туймазы Республики Башкортостан, а также 104 380 руб. 72 коп. за капитальный ремонт общего имущества указанного дома (т. 1, л.д. 5-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 654 руб. 71 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2012 (т. 2, л.д. 20-21) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо-1) и Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (далее - Министерство, третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2012 исковые требования ООО "УК ЖКХ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 654 руб. 71 коп. (т. 2, л.д. 68-77).

В апелляционной жалобе ИП Рахимова Д.Р. просила решение суда отменить (т. 2, л.д. 94-96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Рахимова Д.Р. ссылалась на то, что применение положений Постановления Правительства Республики Башкортостан N 86 от 11.03.2009 "О разработке адресной программы Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009" (далее - Постановление N 86) является неправомерным. Ответчик оплатил 5% от стоимости капитального ремонта, следовательно, свои обязательства исполнил.

ООО "УК ЖКХ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что Методикой расчета финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Методика) определена стоимость капитального ремонта 1 кв.м. общей площади спорного дома и составляет без учета субсидии 2 403 руб. 25 коп. в месяц. Собственникам нежилых помещений, в том числе ответчику, субсидии не предоставляются. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2011 Методика была признана не противоречащей законодательству.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Министерство также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно решению собственников помещений и протоколу общего собрания собственников N 1 от 12.03.2008, ООО "УК ЖКХ" является управляющей организацией многоквартирного дома N 19 по пр. Ленина, г.Туймазы, Туймазинского района, Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 105-108).

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 19 по пр. Ленина 24.09.2008 (т. 1, л.д.109-113) собственниками дома принято решение об участии в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту, а также о софинансировании работ по капитальному ремонту и определены следующие виды и объемы работ: ремонт внутридомовых инженерных систем: холодного и горячего водоснабжения с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета; водоотведения; теплоснабжения с установкой коллективного (общедомового) прибора учета; электроснабжения с установкой коллективного (общедомового) прибора учета; ремонт крыши; утепление и ремонт фасада.

Кроме того, утверждена предварительная стоимость планируемых работ по капитальному ремонту в размере 7 694 000 руб.

Во исполнение указанного решения в последующем истцом были заключены договоры подряда по капитальному ремонту запланированных работ (т. 1, 1, л.д. 16-17, 21-23, 25-26, 27-30, 31-34).

16.04.2009 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 19 по пр. Ленина было принято решение о принятии работ по капитальному ремонту и утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дом (т. 1, л. д.117-120).

Запланированные работы выполнены с апреля по ноябрь 2009 года в полном объеме и соответствующим качеством, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 12.11.2009 (т. 1, л.д. 14).

Расчеты с подрядными организациями за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 19 по пр. Ленина произведены истцом в полном объеме, что следует из платежных поручений (т. 1, л.д.68-104).

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: г.Туймазы, пр. Ленина, 19 офис 62 общей площадью 43,3 кв.м.

Стоимость капитального ремонта на 1 кв.м. общей площади помещения без учета субсидии составляет 2403 руб. 05 коп. в месяц.

Истцом в адрес ответчика ежемесячно выставлялись счета-извещения на оплату расходов по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые последним не оплачивались.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 823 руб. 51 коп., в том числе 17 985 руб. 41 коп. за содержание общего имущества и 104 380 руб. 72 коп. за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 19 по пр. Ленина, г. Туймазы.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник нежилого помещения обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Факт несения истцом затрат на капитальный ремонт и содержание общего имущества дома подтвержден материалами дела. Ответчик в свою очередь не представил доказательств оплаты стоимости капитального ремонта и содержания имущества пропорционально занимаемой им площади.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом, заключаемому в письменной форме путем составления одного документа и подписанного сторонами, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Факт несения истцом расходов по оплате проведенных иными лицами ремонтных работ в рамках решения собственников спорного дома об участии в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту от 24.09.2008 (т. 1, л.д. 109-113) подтвержден материалами дела.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты стоимости проведенных работ пропорционально площади занимаемого помещения в многоквартирном доме в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 121 823 руб. 51 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что применение положений Постановления N 86 является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) в функции Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд ЖКХ) входит осуществление методического обеспечения подготовки субъектам Российской Федерации заявок и прилагаемых к заявкам документов.

В связи с чем, Фондом ЖКХ 21.01.2008 разработаны и утверждены Методические рекомендации по разработке региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Методические рекомендации).

Согласно п.3.2.2 Методических рекомендаций субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по определению методики расчета размера субсидий на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В рамках осуществления данных полномочий Правительством Республики Башкортостан издано Постановление N 86, которым утверждена Методика расчета финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2011 Методика, установленная Постановлением N 86, была признана не противоречащей законодательству.

Ответчиком доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком оплачено 5% от стоимости капитального ремонта, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как софинансирование собственниками помещений работ по капитальному ремонту в размере не менее 5% от общего объема средств, является основанием для получения субсидии.

Однако Методикой предусмотрено, что субсидия на капитальный ремонт не предоставляется в части расходов собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, которые несут расходы по финансированию капитального ремонта в полном размере доли участия в общих расходах на проведение капитального ремонта, то есть 100% стоимости ремонтных работ (т. 1, л.д. 47-67).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2012 по делу N А07-1740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахимовой Дилары Рамилевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин