Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 11АП-9944/12

г. Самара

27 августа 2012 г.

Дело N А65-26972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮгАгроПромСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2012 г. по делу N А65-26972/2011 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" (ОГРН 1031647001286), Елабужский район, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮгАгроПромСервис" (ОГРН 1100716000373), г. Прохладный, Кабардино-Балкарская Республика,

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮгАгроПромСервис" (далее ответчик) о взыскании 200 руб. долга, 167 330 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2012 г. по делу N А65-26972/2011 иск удовлетворен полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в иске, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, считает взысканную неустойку несоразмерной последствия нарушенного обязательства.

Истец в отзыве указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, указывает на то, что ответчик никаких возражений о несоразмерности неустойки не заявлял в суде первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор 11/08-63, по условиям которого истец принял на себя обязательства по реализации ответчику своей техники, передаче рекламно-информационных материалов для организации ответчиком сбыта техники в регионе деятельности, а ответчик обязался купить и оплатить технику, осуществить мероприятия в области ее реализации, маркетинга, предпродажное и гарантийное обслуживание.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 17.09.2011 г. к договору по товарной накладной N ЦС 09082 от 19.09.2011 г. истец поставил ответчику трактора марки "Беларус" на общую сумму 1 154 000 руб.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара произвел несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании 200 руб. долга и 167 330 руб. пени, начисленных согласно п. 7.9. договора в размере 0,5 % от неоплаченной суммы.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Статьей 516 указанной главы предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка товара истцом, в рамках заключенного сторонами договора, подтверждается накладной N ЦС 09082 от 19.09.2011 г., доверенностью на получение товара, счетом-фактурой.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, иск не оспорен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 200 руб. долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что суд не принял уменьшение истцом размера иска опровергается определением суда первой инстанции от 28.12.2011 г., которым суд принял уменьшение размера иска в части взыскания суммы основного долга до 200 руб., а в остальной части производство по делу в части взыскания основного долга прекратил до рассмотрения спора по существу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка начислена на сумму долга в размере 1 154 000 руб. исходя из ставки 0,5 %за каждый день просрочки, установленной договором, по состоянию на 24.10.2011 г. за 29 дней просрочки, а ответчик в суде первой инстанции не заявлял о несоразмерности взыскиваемой неустойки, последствиям нарушенного обязательства, то требование истца о взыскании 167 330 руб. пени, начисленных согласно п. 7.9. договора в размере 0,5 % от неоплаченной суммы, также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2012 г. по делу N А65-26972/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная