Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 11АП-9358/12

г. Самара

28 августа 2012 г.

Дело N А55-16890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Апаркина В.Н., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Виденеевой Ю.В.,

с участием до перерыва:

от прокурора города Октябрьск Самарской области - представитель Корсакова Т.Н. (удостоверение N 078914),

от индивидуального предпринимателя Филипповой Натальи Евгеньевны - представитель не явился, извещен,

после перерыва:

от прокурора города Октябрьск Самарской области - представитель Ларичева Н.В. (удостоверение N 115311),

от индивидуального предпринимателя Филипповой Натальи Евгеньевны - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2012 года по делу N А55-16890/2012, судья Кулешова Л.В., по заявлению прокурора города Октябрьск Самарской области, к индивидуальному предпринимателю Филипповой Наталье Евгеньевне, г. Октябрьск (ОГРН 311632527600022, ИНН 632515709870), к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор города Октябрьск Самарской области (далее по тексту - прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Филипповой Натальи Евгеньевны (далее по тексту - ИП Филиппова Н.Е., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2012 заявленные требования удовлетворены, ИП Филиппова Н.Е. привлечена к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Филиппова Н.Е. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Апеллянт считает, что на основании статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Кроме того, предприниматель ссылается на наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель прокуратуры в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание ИП Филиппова Н.Е., уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.08.2012 был объявлен перерыв до 11 час 00 мин 27.08.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой в ходе проверки соблюдения законодательства о рекламе был выявлен факт размещения ИП Филипповой Н.Е. рекламы своих услуг на западной стороне здания по ул. Гая, 60 г.о. Октябрьск, что отражено в протоколе осмотра.

По результатам проверки 23.04.2012 прокурором в отношении ИП Филипповой Н.Е. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях ИП Филипповой Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, и назначил предпринимателю наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ч.2 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (ч.3 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Филиппова Н.Е. на западной стороне здания по адресу: г. Октябрьск, ул. Гая, д.60, без соответствующего разрешения установлена рекламная конструкция - рекламный щит с рекламой оказываемой в ногтевой студии "Афродита" услуг: маникюра, педикюра, наращивание и дизайн ногтей. На стене здания размещена реклама, где помимо наименования салона и перечня услуг на вывеске имеется фотографическое изображение лица девушки, привлекающее потенциальных потребителей услуг посредством создания соответствующего образа идеального состояния ресниц, бровей, рук модели как результата деятельности салона.

Факт отсутствия разрешения на размещение указанного рекламного щита судом установлен и предпринимателем не оспаривается.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Возбуждая производство по делу об административном правонарушении и вынося постановление прокурором соблюдены положения ч. 3-6 ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, направленные на обеспечение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности; постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесено с участием ИП Филипповой Н.Е., предусмотренные законом права ей были разъяснены (л.д. 6-8).

Поскольку факт административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, вина предпринимателя в его совершении установлена, ИП Филиппова Н.Е. обоснованно привлечена судом к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ИП Филиппова Н.Е. ссылается на малозначительность совершенного правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено, в то же время судом первой инстанции при определении размера административного штрафа были учтены обстоятельства дела и применен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая характер выявленного нарушения, обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное правонарушение малозначительным не является.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении прокурором процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено с нарушением срока, не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статьей 28.5 КоПА РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Вместе с тем нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам постановления и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим постановлением подтверждается факт правонарушения и оно вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2012 направлено в суд с нарушением срока, установленного ст. 28.8 КоАП РФ, апелляционный суд считает несостоятельным и отклоняет, поскольку срок направления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении установленный ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ, не является пресекательным, а нарушение указанного срока не может являться основанием для прекращения административного расследования на этапе направления собранных прокурором материалов и доказательств в суд.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из положений статей 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2012 года по делу N А55-16890/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Н. Апаркин В.С. Семушкин