Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-19885/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-26657/12-6-246

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торкас"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2012 г.

по делу N А40-26657/2012-6-246, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ООО "Херсон" (далее истец) к ЗАО "Торкас" (ответчик)

об обязании освободить помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Джевала А.В. по доверенности от 01.02.2012 г., Капустина Е.В., генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ, Любецкий В.О. по доверенности от 01.02.12г.,

от ответчика - Ульяненков И.И. по доверенности от 15.02.12г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику об обязании освободить нежилое помещение площадью 685,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Херсонская, д.20, корп.1, в связи с расторжением договора аренды N 21/06-д от 01.04.06г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2012 г. иск удовлетворен. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что у истца нет прав на одностороннее расторжение договора без оплаты штрафа, выводы суда неоднозначны, просит в иске о выселении отказать. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возразил по доводам в письменном отзыве и в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2012 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8,12, 309, 310, 616, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор аренды N 21/06-д от 01.04.06г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Херсонская, д.20, корп.1, площадью 685,9 кв.м. со сроком действия до 06.03.13г. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.06г.

Истец на основании п.8.6 договора направил в адрес ответчика уведомление от 01.12.11г. о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 31.12.11г.

Помещения до настоящего времени не возвращены.

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность и пени составляет указанную сумму, подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Факт задолженности и неустойки подтвержден материалами дела. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в соответствии со ст.ст. 619, 622 Гражданского кодекса РФ и обязал ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение. Суд при этом учел, что истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.12.11г., предлагая освободить помещение. В связи с этим и с прекращением действия договора, согласно записи Росреестра от 07.03.12г. N 77-77-08/007-2012-183, имеются законные основания для выселения ответчика из занимаемого нежилого помещения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Доводы ответчика о задолженности истца в размере штрафа, о замене единоличного органа истца, о неправильной печати, отклоняются как необоснованные, так как встречные требования ответчиком не заявлялись.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2012 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Торкас" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 г. по делу N А40-26657/2012-6-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Торкас" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова