Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 02АП-4420/12

г. Киров

27 августа 2012 г.

Дело N А31-8449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-12"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2012 по делу N А31-8449/2011, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК-12" (ИНН 4401021559, ОГРН 1024400524268)

к обществу с ограниченной ответственностью "Босна и К" (ИНН 4401073074, ОГРН 1074401002169),

о взыскании 412 920 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК-12" (далее - ООО "ПМК-12", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Босна и К" (далее - ООО "Босна и К", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 442 443 рублей убытков в размере стоимости восстановительного ремонта и 168 120 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2012 ООО "ПМК-12" отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО "ПМК-12" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2012 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "ПМК-12" в полном объеме.

По мнению ООО "ПМК-12" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает, что в нарушение закона и условий договоров аренды, ответчик, без согласия истца, устроил в складском помещении холодильную камеру, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора аренды, использовании помещений не по прямому назначению, и причинении подобными противоправными действиями имуществу истца ущерба.

Истец считает ошибочным вывод суда о недоказанности факта состояния помещений на момент их передачи в аренду ответчику, который суд первой инстанции сделал в связи с противоречивыми актами, предоставленными истцом и ответчиком. Ссылаясь на принцип равноправия сторон, а также то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, истец считает, что у суда не имелось никаких законных оснований не принять акты сдачи-приемки помещений от 01.05.2007, представленные истцом в качестве доказательства состояния помещений на момент их передачи в аренду ответчику, и ущерба, причиненного имуществу ответчиком.

Кроме того, истец полагает, что если у суда возникли какие-либо сомнения относительно актов, представленных истцом, то с целью полного установления фактических обстоятельств дела и их всестороннего изучения суд обязан был сделать запрос в уполномоченный государственный орган (например, в Управление Федеральной миграционной службы по Костромской области) об адресе регистрации бывшего генерального директора ответчика - Бедарева С.А.

Также заявитель считает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства ущерба экспертное заключение ОАО "Костромапроект" N 4952-КП.00 от 13.03.2012, подготовленное по поручению истца в рамках договора подряда от 01.02.2012. Вывод суда о том, что из материалов дела невозможно определить судьбу имущества в период с октября 2010 до августа 2011, то есть с момента возврата арендатором имущества и до осмотра его экспертами, истец считает ошибочным. Заявитель указывает, что фотоматериалы, предоставленные эксперту, сделаны непосредственно после возврата имущества, и они объективно, точно и достоверно подтверждают техническое состояние помещений и оборудования на момент их возврата ответчиком из аренды, а также подтверждают причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика в период срока аренды, направленными на нецелевое использование имущества, а также его существенное ухудшение.

Заявитель жалобы полагает, что судом не была дана правовая оценка актам приема-передачи имущества из аренды от 29.10.2010, а также письмам потенциальных арендаторов, обратившихся в период с октября 2010 по июль 2011 с заявкой и выразивших желание принять в аренду спорные нежилые помещения, но в дальнейшем либо отказавшихся, либо поставивших условие о приведении помещений в надлежащее состояние.

Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Так же апелляционная жалоба содержит ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - актов осмотра от 14.02.2011, но заявитель не прилагает их.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец, заявляя ходатайство о принятии дополнительных документов, указал, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции по причине ошибки сотрудника, готовившего копии материала в суд, в силу значительности объема доказательств по делу, что не может быть признано уважительной причиной. Более того, заявляя ходатайство о приобщении дополнительных документов, истец даже не предоставил их.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных документов, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

ООО "БОСНА и К" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПМК-12" является собственником нежилого строения (здание мастерских), общая площадь: 835,8 кв. метров, основная площадь: 751,6 кв. метров, вспомогательная площадь: 84,2 кв. метра, инв. N I-13167, лит. Б, адрес объекта: Костромская обл., г. Кострома, ул. Мясницкая, д. 114, в подтверждение чего Управлением Федеральной регистрационной службы выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2009 44-АБ N 283270 (т.2 л.д. 100).

01.03.2007 между ООО "ПМК-12" (арендодатель) и ООО "БОСНА" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 29 (далее - договор аренды N 29) (т.1 л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды N 29 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, именуемое далее - помещение, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Мясницкая, 114 (офис - 23,4 кв. метра, склад 171 кв. метров).

Пунктом 1.2. договора аренды N 29 установлено, что настоящий договор действует с 15.03.2007 по 29.02.2008, причем указанная дата является датой вступления договора в силу.

Пунктом 2.1.1 договора аренды N 29 установлена обязанность арендодателя передать арендатору помещение по акту приемки-сдачи. Акт сдачи-приемки нежилых помещений подписывается арендодателем и арендатором. Указанный акт прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.2.2 договора аренды N 29 арендатор обязуется обеспечивать эксплуатацию и текущий ремонт в арендуемом помещении своими силами и за свой счет.

30.04.2007 между ООО "ПМК-12" (арендодатель) и ООО "БОСНА" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 31 (далее - договор аренды N 31) (т.2 л.д. 97).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды N 31 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, именуемое далее - помещение, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Мясницкая, 114 (офис - 23,4 кв. метра, склад 171 кв. метров).

Пунктом 1.2. договора аренды N 31 установлено, что настоящий договор действует с 01.05.2007 по 29.02.2008, причем указанная дата является датой вступления договора в силу.

Пунктом 2.1.1 договора аренды N 31 установлена обязанность арендодателя передать арендатору помещение по акту приемки-сдачи. Акт сдачи-приемки нежилых помещений подписывается арендодателем и арендатором. Указанный акт прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

30.04.2007 между ООО "ПМК-12" (арендодатель) и ООО "БОСНА" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 31 (далее - договор аренды N 31) (т.2 л.д. 97).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды N 31а арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, именуемое далее - помещение, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Мясницкая, 114 (офис - 13 кв. метров).

Пунктом 1.2. договора аренды N 31а установлено, что настоящий договор действует с 15.05.2007 по 29.02.2008, причем указанная дата является датой вступления договора в силу.

Пунктом 2.1.1 договора аренды N 31а установлена обязанность арендодателя передать арендатору помещение по акту приемки-сдачи. Акт сдачи-приемки нежилых помещений подписывается арендодателем и арендатором. Указанный акт прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

В подтверждение передачи помещений предоставлены следующие документы:

- акты приема-сдачи нежилого помещения от 01.05.2007 на помещения 13 кв. метров (т.1 л.д. 26-27, т. 2 л.д. 95), 23,4 кв. метра (т.1 л.д. 28-29, т. 2 л.д. 94), 171 кв. метр (т.1 л.д. 30, т. 2 л.д. 96);

- акт приема-сдачи от 05.03.2007 нежилого помещения площадью 171 кв. метр (т.1 л.д. 32);

- акт приема-сдачи нежилого помещения от 01.05.2007 офис - 23,4 кв. метра, склад - 171 кв. метр (т.2 л.д. 88, 89);

- акт приема-сдачи нежилого помещения от 15.05.2007 офис 13 кв. метров (т.2 л.д. 90).

31.10.2009 между ООО "ПМК-12" (арендодатель) и ООО "БОСНА" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 21 (далее - договор аренды N 21) (т.2 л.д. 99).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды N 21 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, именуемое далее - помещение, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Мясницкая, 114 общей площадью 207,4 кв. метра (офис - 36,4 кв. метра, склад - 171 кв. метр).

Пунктом 1.2. договора аренды N 21 установлено, что настоящий договор действует с 31.10.2009 по 30.09.2010, причем указанная дата является датой вступления договора в силу.

Пунктом 2.1.1 договора аренды N 21 установлена обязанность арендодателя передать арендатору помещение по акту приемки-сдачи. Акт сдачи-приемки нежилых помещений подписывается арендодателем и арендатором. Указанный акт прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

29.10.2010 между ООО "БОСНА и К" и ООО "ПМК-12" подписаны акты приема-передачи нежилых помещений площадью 171 кв. метр (т.1 л.д. 33, 37), 13 кв. метров (т.1 л.д. 34, 36), 23,4 кв. метра (т.1 л.д. 35, 38) от ответчика к истцу, содержащие указание на ряд недостатков в их техническом состоянии, отметки ответчика о несогласии с указанными недостатками. Полномочия представителя истца, подписавшего акты, не подтверждены.

В соответствии с постановлением Администрации города Костромы от 31.05.2011 N 1253 земельному участку с кадастровым номером 44:27:040635:5 и расположенным на нем нежилому строению (зданию мастерских) литер Б, нежилому строению литер Д, объекту незавершенного строительства литер Ж, находящимся по адресу: г. Кострома, ул. Мясницкая, 114 присвоен новый адрес: г. Кострома, ул. Шагова, 142 (т.2 л.д. 101)

По заказу ООО "ПМК-12" на основании договора подряда от 01.02.2012 открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский институт "Костромапроект" провело экспертизу и выдало экспертное заключение N 4952-КП.00 от 13.03.2012 (т. 2 л.д. 34-65).

Перед экспертом поставлен вопрос: произвести расчет стоимости восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Шагова, 142 (помещение склада площадью 171 кв.метр, помещение офиса площадью 13 кв. метров, помещение офиса площадью 24 кв. метра) после сдачи их арендатором ООО "БОСНА и К" арендодателю.

Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 442 442 рублей.

Согласно содержанию экспертного заключения, выходы эксперта на объект осуществлены 10.08.2011 и 13.01.2012, срок проведения экспертизы - с 10.08.2011 по 13.03.2012.

Истцом предоставлен ряд писем с отказами от заключения договора аренды на спорные нежилые помещения (т.2 л.д. 103-109).

Считая, что ввиду недостатков возвращенного ответчиком имущества, ООО "ПМК-12" понесло убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, а также не получило арендную плату за 6 месяцев, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляется, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит: определение состояния помещения найма в момент его передачи арендатору; качественное соотношение имущества при его передаче и возврате; стоимость восстановительного ремонта; наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты приема-сдачи нежилых помещений, представленные истцом и ответчиком, учитывая, что они содержат различное описание состояния передаваемых в аренду помещений, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности сделать однозначный вывод о надлежащем состоянии имущества.

Кроме этого, учитывая, что акты приема-передачи помещений от арендатора к арендодателю были подписаны в октябре 2010 года, а осмотр экспертами был произведен в августе 2011, оценка первоначального состояния помещения произведена лишь на основе актов, предоставленных истцом, в части помещений офисов экспертное заключение было выполнено на основании фотоматериала, происхождение которого в экспертном заключении не указано, апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, что истец не доказал факт причинения ответчиком ущерба истцу, пртивоправность причинителя вреда, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о предпринятых им для получения упущенной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений, подтверждающих возможность заключения договоров аренды помещений по заявленной цене, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ПМК-12".

Довод апелляционной жалобы о том, что если у суда возникли какие-либо сомнения относительно актов, представленных истцом, то с целью полного установления фактических обстоятельств дела и их всестороннего изучения суд обязан был сделать запрос в уполномоченный государственный орган (например, в Управление Федеральной миграционной службы по Костромской области) об адресе регистрации бывшего генерального директора ответчика - Бедарева С.А., отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Соответственно, представление доказательств в обоснование своих доводов является обязанностью лиц, участвующих в деле, законодательство не предусматривает обязанность суда по самостоятельному получению доказательств. Вместе с тем, истец, не имея возможности самостоятельно получить какое-либо доказательство, имел право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из материалов дела, истец с ходатайством о вызове бывшего генерального директора ответчика Бедарева С.А. в качестве свидетеля не обращался.

Иные доводы апелляционной жалобы истца апелляционным судом проверены, но они не влияют на правильность принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2012 по делу N А31-8449/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-12" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМК-12" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

А.В. Тетервак Т.А. Щелокаева