Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-21297/12

город Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-24045/12-113-222

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Г.К.Ц."

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.05.2012 по делу N А40-24045/12-113-222,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ООО "Г.К.Ц."

к ОАО "ГИСС"

о расторжении контрактов, взыскании убытков

третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца Ромашова О.Н. по дов. от 31.01.2012

от ответчика Василевская О.Н. по дов. от 04.07.2011

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Г.К.Ц." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ГИСС" о взыскании контрактов от 13.11.2003 N 29.13.11/2003, 27.12.2004 N 10.13.12/2005, соглашения от 15.10.2008 об объединении инвестиционных контрактов, взыскании убытков в размере 121 482 902,73руб.

Решением суда от 28.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Г.К.Ц." подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Антайра" (инвестор) и ответчиком заключен контракт от 13.11.2003 N 29.13.11/2003 по строительству нового объекта недвижимости - справочно-информационного узла Городской информационно-справочной системы (в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2004 N 1, 30.12.2004 N 2, 29.12.2005 N 3), предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства нового объекта недвижимости - справочно-информационного узла Городской информационно-справочной системы в виде сооружения этажностью не менее 2-х этажей в количестве 1-го строения на земельном участке ответчика по адресу: город Москва, ул. Новокосинская, вл.1/5.

В соответствии с договором перемены лиц в обязательстве к инвестиционному контракту от 13.11.2003 N 29.13.11/2003, заключенным между ЗАО "Антайра" и истцом, ЗАО "Антайра" передало истцу все принадлежащие ему права требования и обязательства, возникающие из инвестиционного контракта от 13.11.2003 N 29.13.11/2003.

Между сторонами заключен контракт от 27.12.2004 N 10.13.12/2005 о реализации инвестиционного проекта, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по созданию инвестиционного объекта по адресу: город Москва, Открытое шоссе, вл.6.

15.10.2008 между сторонами заключено соглашения об объединении инвестиционных контрактов от 13.11.2003 N 29.13.11/2003, 27.12.2004 N 10.13.12/2005 в соответствии с которыми стороны объединили вышеуказанные инвестиционные контракты в объединенный инвестиционный контракт N 29.13.11/2003-N 10.13.12/2005, объединение инвестиционных контрактов означает объединение всех прав и обязанностей по инвестиционным контрактам, а также предмета контракта.

Объединение инвестиционных контрактов осуществляется путем внесения всех положений, пунктов и разделов инвестиционного контракта от 27.12.2004 N 10.13.12/2005 в инвестиционный контракт от 13.11.2003 N 29.13.11/2003 с учетом всех дополнительных соглашений.

Согласно п.2 соглашения подтвердили, что предметом объединенного инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта строительства двух объектов недвижимости нежилого назначения в ВАО города Москвы, являющихся сооружениями этажностью не менее 2-х этаже общей площадью в соответствии с соответствующим проектом строительства 513кв.м (здание по адресу: город Москва, ул. Новокосинская, вл.1/5) и 807кв.м (здание по адресу: город Москва, открытое шоссе, вл.6). Общие площади зданий являются ориентировочными и подлежат уточнению на основании натурных обмеров МосгорБТИ после сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что предварительно площади между сторонами распределяются в следующем порядке: инвестору 1 (ответчику) передаются площади здания по адресу г.Москва, ул.Новокосинская, вл.1/5 в размере 513 кв.м. и площади в размере 20-25 кв.м. здания по адресу г.Москва, Открытое шоссе, вл.6; инвестору 2 (истцу) передаются площади здания по адресу г.Москва, Открытое шоссе, вл.6, за исключением площадей, передаваемых ответчику, что составляет 782 кв.м. 18.11.2008 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному соглашению об объединении контрактов, в котором стороны согласовали, что при реализации объединенного инвестиционного контракта приоритетным для сторон будет создание объекта, площади которого в соответствии с соглашением об объединении контрактов будут передаваться в собственность ответчика. В случае, если при реализации инвестиционного проекта строительство объекта недвижимости, передаваемого истцу, завершится ранее строительства объекта недвижимости, передаваемого ответчику, первым будет вводиться в эксплуатацию объект, площади которого будут передаваться в собственность ответчика. Создание двух инвестиционных объектов в рамках реализации инвестиционного проекта является существенным условием объединенного инвестиционного контракта.

Истец просит расторгнуть вышеуказанные инвестиционные контракты и соглашение об их объединении, указывая в качестве основания их расторжения неисполнение ответчиком обязательств по контракту, а именно: по заключению долгосрочного договора аренды земельного участка по адресу: город Москва, ул. Новокосинская, вл.1/5.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение постановления Правительства Москвы от 11.04.2006 N 253-ПП "О развитии городской информационно-справочной системы" и в соответствии с распоряжением Префекта Восточного административного округа города Москвы от 24.10.2006 N 2024-В-РП между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком был оформлен договор аренды N М-03-027594 от 24.11.2006 г. земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, вл.1/5, стр.1 для строительства и дальнейшей эксплуатации справочно-информационного центра. В государственной регистрации указанного договора аренды ответчику было отказано, том числе, по причине того, что в состав земельного участка с кадастровым номером 77-03-09003-032, часть которого являлась предметом представленного на регистрацию договора аренды, входят земельные участки, на которые ранее были зарегистрированы договоры аренды, а также в кадастровом плане земельного участка отсутствует указание на предыдущие кадастровые номера, из которых образован данный участок, что не позволяет идентифицировать земельный участок как объект недвижимости. В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды, ответчиком выполнены работы по корректировке линий градостроительного регулирования по адресу: ул. Новокосинская, вл.1/5, стр.1. Распоряжением Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 22.09.2010 г. N3550 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Новокосинская, вл.1/5, стр.1 на кадастровой карте территории" утверждена схема расположения земельного участка, установлено разрешенное использование земельного участка. После проведения корректировки границ спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, в Департамент земельных ресурсов города Москвы были направлены документы на заключение договора аренды спорного земельного участка. В то же время письмом от 15.03.2011 Департамент земельных ресурсов города Москвы отказал ответчику в оформлении договора аренды на земельный участок: г.Москва, ул. Новокосинская, вл.1/5, стр.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 по делу N А40-65434/11-92-572, вступившим в законную силу признан недействительным отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы, выраженный в письме от 15.03.2011 г. N 33-2Т3-468/11-(3)-3 в оформлении ответчику договора аренды на земельный участок площадью 681 кв.м., под строительство и эксплуатацию справочно-информационного центра по адресу: г.Москва ул.Новокосинская, вл.1/5, стр.1, кадастровый номер 77:03:0009003:1001. Также суд обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы устранить нарушение прав и законных интересов ОАО "Городская информационно-справочная служба" путем заключения договора аренды на земельный участок площадью 681 кв.м., под строительство и эксплуатацию справочно-информационного центра по адресу: г. Москва ул. Новокосинская, вл. 1/5, стр. 1, кадастровый номер 77:03:0009003:1001 сроком на 49 лет в месячный срок с даты вступления в законную силу решения.

Таким образом, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям ч.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, нормы которой предусматривают ответственность за неисполнение обязательства при наличии вины (умысла или неосторожности), пришел к правомерному выводу, что ответчиком приняты все меры для исполнения обязательств по инвестиционному контракту в виде заключения договора аренды земельного участка по адресу г.Москва, ул.Новокосинская, вл.1/5, стр.1, соответственно, применительно к ст.450 Гражданского кодекса РФ существенных нарушений условий объединенного инвестиционного контракта ответчиком не допущено. Истец документально не подтвердил, что нарушения, допущенные ответчиком, повлекли для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта.

В части требований о взыскании убытков в размере 63 609 567,01руб., состоящих из расходов по финансированию реализации инвестиционного контракта, в том числе, связанных с оплатой по получению согласований городских согласующих организаций, получением технических условий на подключение объектов к инженерным сетям, связанных с проведением изыскательских работ, связанных с разработкой и согласованием проектной документации, связанных с оплатой инжиниринговых услуг, оказанием услуг заказчика, связанных деятельностью инвестора, связанных с оплатой стоимости уступки прав требования, а также убытков, связанных с оплатой аренды помещений для размещения офиса истца за период с апреля 2009 г. по апрель 2012 г., - суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом отказа в удовлетворении требования о расторжении инвестиционного контракта в соответствии с ч.5 ст.453 Гражданского кодекса РФ указанные истцом суммы не могут являться убытками, причиненными расторжением контракта.

Кроме того, суд первой инстанции, признав спорный объединенный инвестиционный контракт N 29.13.11/2003-N 10.13.12/2005 договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) и указав, что "_денежные средства затраченные истцом на финансирование реализации инвестиционного контракта, являются вкладом в общее имущество и не могут быть убытками_", правильно применил нормы о разделе имущества, расходов и убытков товарищей, предусмотренные в гл.55 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда, положенный в обоснование решения в указанной части, основывается на доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, положенные в опровержение правильности решения в указанной части, сводятся к ссылкам на обстоятельства и к оценке доказательств, которым судом первой инстанции уже дана оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-24045/12-113-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов