Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 11АП-9071/12

г. Самара

27 августа 2012 г.

Дело N А49-2879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Ефанова А.А. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н. с участием:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кодорова С.В. Газина А.В., г. Москва, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2012 года по делу NА49-2879/2011 (судья: Мишина И.Б.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кодорова С.В. Газина А.В., г. Москва, о признании закладной от 16.03.2010 недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Кодорова С.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной закладной от 16.03.2010, заключенной между Стрельцовым А.А. и Кодоровым С.В., на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Газин А.Б. обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2011 в отношении предпринимателя Кодорова С.В. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2011 индивидуальный предприниматель Кодоров С.В. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газин А.Б.

Согласно пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Порядок предъявления заявлений об оспаривании сделок должника изложен в статье 61.8 Закона о банкротстве, где в пункте 1 указано, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника с вынесением по результатам рассмотрения соответствующего определения. Нормы данной статьи в Закон о банкротстве внесены Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2010 между Кодоровым С.В. (залогодатель) и Стрельцовым А.А. (залогодержатель) была заключена закладная на сумму займа 5 500 000 руб., срок возврата по которой определен не позднее 17.03.2011.

В качестве ипотеки предоставлено нежилое здание (склад), общей площадью 340,2 кв.м., литера Д, находящееся о адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 3., а также земельный участок по этому же адресу площадью 401 кв.м., денежная оценка имущества составила 8 500 000 руб. и 2 500 000 руб. соответственно.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки - закладной от 16.03.2010 основано на части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и мотивировано тем, что процентная ставка по закладной составляла от 36 до 60% годовых, что в несколько раз превышает обычную процентную ставку любой кредитной организации при кредитовании под залог недвижимого имущества. Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки должник фактически отвечал признакам неплатежеспособности, что не могло быть неизвестно Стрельцову А.А., поскольку Кодоров С.В. на протяжении нескольких лет уже не выполнял перед ним свои обязательства по возврату заемных средств. Заключение оспариваемой сделки привело к увеличению задолженности должника, а в дальнейшем его несостоятельности, тем самым причинило имущественный вред другим кредиторам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязанностей или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Основанием для признания договора недействительным конкурсный управляющий указал на заключение сторонами договора с целью причинения вреда иным кредиторам должника.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор Стрельцов А.А. по отношению к должнику Кодорову С.В. не является заинтересованным лицом. В материалы дела не представлены доказательства того, что Стрельцов А.А. на момент заключения сделки знал или должен был знать о наличии у предпринимателя кредиторов, а следовательно, об ущемлении интересов этих кредиторов, либо он был осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества предпринимателя.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, правомерно установил, что заключенные между должником и Стрельцовым А.А. многочисленные договоры подтверждают длительные финансово-хозяйственные отношения указанных лиц и пришел к правильному выводу о том, что совершение действий по заключению закладных не было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

А напротив, вышеперечисленное свидетельствует об осуществлении должником и кредитором в указанный период своей обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что заключая сделку в период до публикации в средствах массовой информации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсным управляющим не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие указанной совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заемные договорные отношения между Стрельцовым А.А. и Кодоровым С.В. имели место с 2007 года. Составляя новую закладную, стороны подписывали соглашения об аннулировании предыдущей закладной.

Заключая закладную от 16.03.2010, ответчики заключили соглашение от 16.03.2009 об аннулировании закладной от 16.04.2009. Закладная от 16.03.2010 была заключена на аналогичных условиях договора от 16.04.2009. Данный договор не оспаривается в судебном порядке.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании вышеизложенного довод конкурсного управляющего о том, что процентная ставка по договору в несколько раз превышает обычную процентную ставку любой кредитной организации при кредитовании под залог недвижимого имущества суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2012 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2012 года по делу N А49-2879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.А. Ефанов Е.А. Серова