Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-22300/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-45728/12-56-423

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Левиной Т.Ю., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012

по делу N А40-45728/12-56-423, принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Параллель. Юридические Консультанты"

(ОГРН 1117746038728, г. Москва, ул. Бауманская, д. 58/25, стр. 10)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Параллель. Юридические Консультанты" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы ущерба в порядке суброгации в размере 18.336, 04 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 2.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований к отмене, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что взыскание с РСА компенсационной выплаты на основании договора цессии незаконно. Считает, что уступка права требования противоречит положениям ст. ст. 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка уступки права требования (цессии) является недействительной (ничтожной) в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты (страхового возмещения). Таким образом, осуществление РСА компенсационной выплаты на основании договора уступки права, заключенного с нарушением закона, будет являться нарушением норм Закона об ОСАГО.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 24.02.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Варакса Ю.В., управлявшего автомобилем марки "Форд Транзит", государственный регистрационный знак А727КВ197, автомобилю марки "Мицубиси Галант", государственный регистрационный знак О583ЕМ190, были причинены механические повреждения.

Виновность водителя Варакса Ю.В. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2011.

Гражданская ответственность водителя Варакса Ю.В., управлявшего автомобилем марки "Форд Транзит", государственный регистрационный знак А727КВ197, застрахована в ООО СК "Инногарант", страховой полис серии ВВВ N 0546720173.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 18.336,04 руб. подтверждается актом осмотра транспортного средства и платежными документами на ремонт.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 11-1239/пз-и от 24.05.2011 лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК "Инногарант" была отозвана.

Согласно пп. б пункта 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков по требованию потерпевшего.

В соответствии с уставом Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, созданным и осуществляющим свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков).

При этом компенсационную выплату ответчик производит в соответствии с указанным специальным Законом, а не основании какого-либо договора или иных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 19 названного Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Согласно договору об уступке права требования от 14.02.2012 Степцов К.М. уступил истцу право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству "Мицубиси Галант", государственный регистрационный знак О583ЕМ190 в результате ДТП, произошедшего 24.02.2011.

На момент предъявления иска выплата ответчиком не произведена, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы компенсационной выплаты.

В апелляционной жалобе РСА указывает, что уступка права требования противоречит положениям ст. ст. 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка уступки права требования (цессии) является недействительной (ничтожной) в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты (страхового возмещения). Таким образом, осуществление РСА компенсационной выплаты на основании договора уступки права, заключенного с нарушением закона, будет являться нарушением норм Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае, отсутствует уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наступлением которых закон позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

При этом требование о возмещении вреда, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию к причинителю вреда (ущерба) и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не уплачена, на момент оглашения резолютивной части постановления доказательства оплаты государственной пошлины не поступили, госпошлина в размере 2 000 руб. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлены ответчиком после оглашения резолютивной части постановления, в связи с чем, настоящее постановление в части взыскания 2.000 рублей госпошлины с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и ст. ст. 382, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 г. по делу N А40-45728/12-56-423 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Т.Ю. Левина Л.А. Яремчук