Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 01АП-4190/12

г. Владимир

24 августа 2012 г.

Дело N А79-7266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Экострой"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2012

по делу N А79-7266/2012, принятое судьей Ростовой З.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Экострой" (ИНН 2128047408, ОГРН 1032128002785),

к индивидуальному предпринимателю Москалеву Константину Георгиевичу (ОГРНИП 310213018300034),

о взыскании 86 400 руб., в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Экострой" (далее - ООО ПКФ "Экострой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Москалеву Константину Георгиевичу (далее - предприниматель Москалев К.Г.) о взыскании 76 400 руб. долга и 10 000 руб. пени, выселении из занимаемого помещения (квартиры).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды жилого помещения N 19/1-2 от 01.04.2011.

Определением от 14.07.20012 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку отношения сторон по договору аренды жилого помещения N 19/1-2 от 01.04.2011 не связаны с предпринимательской деятельностью Москалева Константина Георгиевача.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Экострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не полностью исследовал материалы дела, а именно договор аренды жилого помещения N 19/1-2 от 01.04.2011. Указывает, что пунктом 3.21 договора арендатору предоставлено право вселить в жилое помещение своего сотрудника, его детей и супруга. В пункте 5.4 договора закреплены основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, в частности, в случае если сотрудник арендатора или членные го семьи пользуются помещениями с существенным нарушением условий договора, действующего законодательства или назначения помещений, либо неоднократными нарушениями. Заявитель жалобы полагает, что анализ условий договора позволяет сделать вывод, что договор аренды был заключен предпринимателем Москалевым К.Г. с целью обеспечения своих сотрудников жильем, то есть в целях предпринимательский деятельности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.08.2012 объявлялся перерыв до 17.08.2012.

В соответствии со статьей 156 названного Кодекса дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 ООО ПКФ "Экострой" (арендодатель) и предприниматель Москалев К.Г. (арендатор) заключили договор аренды жилого помещения N 19/1-2, в соответствии с которым предпринимателю Москалеву К.Г. передано в аренду жиле помещение, общей площадью 42,3 кв.м. Объект недвижимости передан ответчику по передаточному акту от 11.04.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон не связаны с предпринимательской деятельностью Москалева Константина Георгиевича и спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако суд апелляционный инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора аренды жилого помещения N 19/1-2 от 01.04.2011 усматривается, что стороной договора является индивидуальный предприниматель Москалев Константин Георгиевич. В передаточном акте к договору также значится индивидуальный предприниматель Москалев Константин Георгиевич.

Согласно пункту 1.2 договора жилое помещение будет использоваться для проживания арендатора и членов его семей (по усмотрению арендатора).

Вместе с тем, пунктом 3.21 договора арендатору предоставлено право вселить в помещение своего сотрудника.

Данному пункту корреспондирует пункт 3.1.1 договора, согласно которому арендодатель имеет право требовать от арендатора либо его сотрудника содержать помещение в технически исправном состоянии. Также в пункте 5.4.1 установлено, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор если сотрудник арендатора пользуется помещением с существенным нарушением условий настоящего договора и действующего законодательства.

Системный анализ условий договора позволяет сделать вывод, что договор аренды жилого помещения N 19/1-2 от 01.04.2011 был заключен предпринимателем Москалевым К.Г. в том числе в целях обеспечения своих сотрудников жильем, то есть для осуществления своей предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании арендных платежей должны рассматриваться в исковом производстве в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2012 вынесенным с нарушением пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены обжалованного определения и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2012 по делу N А79-7266/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Экострой" - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Москалева Константина Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Экострой" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова