Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 08АП-5399/12

город Омск

29 августа 2012 г.

Дело N А46-18726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5399/2012) Бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения г. Омска "Детский сад N 88" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 по делу NА46-18726/2012 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения г. Омска "Детский сад N 88" (ОГРН 1025500522981, ИНН 5502034891) к отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об отмене постановления о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 10.04.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения г. Омска "Детский сад N 88" - Хахулина Татьяна Алексеевна, предъявлен паспорт, по приказу N 158-кр от 28.09.2010;

от отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Жданова Юлия Александровна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 271-10-7-11 от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

установил:

Бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение г. Омска "Детский сад N 88" (далее по тексту - заявитель, Учреждение, БДОУ г. Омска "Детский сад N 88") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - Главное управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 10.04.2012 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 по делу N А46-18726/2012 в удовлетворении требований, заявленных Учреждением, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 по делу N А46-18726/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в рассматриваемом случае отсутствует состав правонарушения, вменяемого Учреждению, поскольку в действиях заявителя отсутствует вина. В частности, податель жалобы указывает на то, что у Учреждения отсуствовало соответствующее бюджетное финансирование, необходимое для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель БДОУ г. Омска "Детский сад N 88" поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 16.02.2012 N 102 в отношении БДОУ г. Омска "Детский сад N 88" проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой в помещениях БДОУ г. Омска "Детский сад N 88" по адресу: г. Омск, ул. Бархатовой, 8-А, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- во всех групповых ячейках (N N 2, 3, 5, 6, 7, 8) детского сада, где пребывает более 10 человек (по факту от 20 до 30 человек в группах отсутствует второй эвакуационный выход (пункт 3 ППБ 01-03, пункты 6.12*, 6.15 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, пункт 6.21 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390);

- эвакуационные выходы из групповых ячеек N N 1 и 4, из здания детского сада, один выход из музыкального класса, выполнены, шириной в свету менее 1,2м (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

- в коридоре на 1-ом этаже здания ширина путей эвакуации, при одностороннем открывании дверей из помещений в коридор, уменьшенную на половину ширины дверного полотна, менее 1,2 м. (по факту 0,97 (коридор - 1,37м., дверное полотно - 0,8м.) (пункт 3 ППБ 01-03, пункты 6.26, 6.27 СНиП 21-01-97*);

- в правом и левом крыле на 1-ом этаже здания, с лестничной клетки правого крыла (3 и 4 группы) двери, ведущие из объема лестничных клеток в коридор, выполнены открывающимися не по направлению выхода из здания (пункт 52 ППБ 01-03);

- пути эвакуации (коридор 1-го этажа: пол - линолеум, стены - пластиковые панели, потолок - подвесной потолок) отделаны горючими материалами (пункты 3, 53 ППБ 01-03, пункт 6.25 СНиП 21-01-97*).

По итогам проверки составлен акт проверки от 29.03.2012 N 102.

29.03.2012 в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2012 N 194, по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола административным органом 10.04.2012 принято оспариваемое постановление N 194 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым БДОУ г. Омска "Детский сад N 88" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 по делу N А46-18726/2012 в удовлетворении требований, заявленных Учреждением, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Правила пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, их должностными лицами.

В силу пункта 10 ППБ 01-03, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

По смыслу пункта 3 ППБ 01-03 наряду с указанными Правилами, применению подлежат также иные нормативные документы по пожарной безопасности и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке.

Пунктом 6.12 СНиП 21-01-97* установлено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.

Соглано пункту 6.15 СНиП 21-01-97* при наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточено (за исключением выходов из коридоров в незадымляемые лестничные клетки). Минимальное расстояние L, м, между наиболее удаленными один от другого эвакуационными выходами следует определять по соотвествующим формулам. При наличии двух и более эвакуационных выходов общая пропускная способность всех выходов, кроме каждого одного из них, должна обеспечить безопасную эвакуацию всех людей, находящихся в помещении, на этаже или в здании.

Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях (пункт 6.16 СНиП 21-01-97*).

Пунктом 6.25 СНиП 21-01-97* установлено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Пунктом 6.26 СНиП 21-01-97* установлено, что при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную

на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей;

на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей; это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку.

Пунктом 6.27 СНиП 21-01-97* установлено, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Пунктом 52 ППБ 01-03 установлено, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе, применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости (пункт 53 ППБ 01-03).

Пунктом 6.21 СНиП 31-06-2009 в трехэтажных зданиях ДОУ групповые ячейки для детей ясельного возраста следует располагать на первом этаже.

На третьем этаже допускается располагать следующие помещения: групповые ячейки старших групп, залы для музыкальных и физкультурных занятий, прогулочные веранды, служебно-бытовые помещения.

Из каждой групповой ячейки на втором и третьем этажах должны быть запроектированы рассредоточенные выходы на две лестничные клетки. Один из выходов со второго этажа допускается предусматривать по наружной открытой лестнице 3-го типа.

Коридоры, соединяющие лестничные клетки, необходимо разделять из условия обеспечения выходов из каждой групповой ячейки в разные отсеки коридора незапирающимися самозакрывающимися противопожарными дверями 3-го или более высокого типа двустороннего открывания. Входные двери групповых ячеек должны быть шириной не менее 0,9 м с уплотнением в притворах.

Для обеспечения выходов из групповых ячеек в разные отсеки коридора, соединяющего лестничные клетки и лестницы 3-го типа, допускается в пределах групповой ячейки предусматривать дополнительный коридор, имеющий выходы в разные отсеки коридора, соединяющего лестничные клетки и лестницы 3-го типа.

Как было указано выше, Учреждение было привлечено административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении требований пунктов 3, 52, 53 ППБ 01-03, пунктов 6.12, 6.15, 6.25, 6.26,6.27 СНиП 21-01-97*, пункта 6.21 СНиП 31-06-2009 (нарушения описаны выше).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Учрежедением не были соблюдены требования пожарной безопасности. Заявитель фактически данный факт не отрицает.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Учреждения имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

В обоснование заявленных требований Учреждение ссылается на то, что не имело возможности устранить указанные нарушения ввиду отсутствия соответствующего бюджетного финансирования.

Однако, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Также апелляционный суд считает необходимым указать, что направление и.о. заведующей Учреждения в адрес директора департамента образования Администрации г. Омска письма (исх. N 71 от 04.07.2011), в кототором указывалось на наличие нарушения требований пожарной безопасности, не свидетельствует о принятии Учреждением достаточных мер для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 40).

В остальных письмах, представленных Учреждением в подтверждение указанного довода, содержится просьба об оказании юридической помощи.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Учреждения к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Учреждением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 по делу N А46-18726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения г. Омска "Детский сад N 88" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко