Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-27224/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-36313/12-35-336

Судья С.П. Седов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ДАЙНЕРЗ КЛАБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 г.

по делу N А40-36313/12-35-336, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДАЙНЕРЗ КЛАБ"

(ОГРН 1027700098623, 109544, г. Москва, Большая Андроньевская, д. 17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДС Трэвел Клаб"

(ОГРН 1027700098623, 109544, г. Москва, Большая Андроньевская, д. 17)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЙНЕРЗ КЛАБ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 г. по делу N А40-36313/12-35-336, а также с ходатайством об отсрочке государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В обоснование заявленного ходатайства об отсрочке государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины является такое имущественное положение налогоплательщика, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент обращения в суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановлении от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

-подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

-подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, не представлено. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины носит немотивированный характер и документально ничем не подтверждено.

Поскольку заявитель не доказал тяжелое финансовое положение общества, а также отсутствие у него денежных средств на уплату государственной пошлины на момент обращения с апелляционной жалобой, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, или об уменьшении ее размера.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ДАЙНЕРЗ КЛАБ" об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДАЙНЕРЗ КЛАБ" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: Апелляционная жалоба на 3 листах;

и приложенные к ней документы на 5 листах.

Судья

С.П. Седов