Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 08АП-6130/12

город Омск

28 августа 2012 г.

Дело N А75-390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6130/2012) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2012 года по делу N А75-390/2012 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордком" (ОГРН 1028601542089; ИНН 8612010384; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 66, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1068613004635; ИНН 8613006528; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Молодежная, 15), о взыскании 872 909 руб. 50 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордком" (далее - ООО "Нордком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно- эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ", ответчик) о взыскании 872 909 руб. 50 коп., в том числе основного долга в размере 804 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 990 руб. 50 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 664 000 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами - до 54 342 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2012 года по делу N А75-390/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЖЭУ" в пользу ООО "Нордком" взыскано 664 000 руб. основного долга, 54 342 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 366 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЖЭУ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что протокол разногласий к договору со стороны истца подписан, о чем свидетельствует письмо N 110 от 29.12.2009, в котором ООО "Нордком" согласилось на перерасчет стоимости и уменьшило сумму договора, в связи с чем произвело замену актов выполненных работ, а сумма задолженности по ним составила 144 000 руб. Ссылается на то, что Рябов С.С. не выходил за пределы своих полномочий, поскольку в доверенности N 177 от 30.11.2009 указано на право подписания актов выполненных работ. Кроме того, ООО "ЖЭУ" полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно завышена по сравнению с фактической суммой основного долга.

До заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Нордком" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ООО "ЖЭУ" не направило в адрес истца копию апелляционной жалобы, в связи с чем последний не имеет возможности реализовать свои права по составлению отзыва на нее.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая факт направления копии апелляционной жалобы ООО "Нордком" 15.06.2012. Копия апелляционной жалобы получена истцом 30.06.2012, о чем свидетельствует информация с официального сайта ФГУП Почта России (почтовое отправление N 62814649848622). Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству и назначении ее к рассмотрению на 23.08.2012 получено истцом 24.07.2012, что подтверждается уведомлением о вручении N 64409957431451, в связи с чем у ООО "Нордком" имелась возможность ознакомиться с содержанием апелляционной жалобы (статьи 9, 41 АПК РФ) и представить отзыв на нее (статья 262 АПК РФ).

Поскольку заявленное ООО "Нордком" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон представить дополнительные доказательства или осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство третьего лица без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между ООО "ЖЭУ" (Сторона 1) и ООО "Нордком" (Сторона 2) заключен договор N Б-1, по условиям которого Сторона 2 обязалась оказывать Стороне 1 услуги по организации и эксплуатации Расчетного информационного центра ЖКХ в Березовском районе (т.1 л. 46-49).

Согласно пункту 3.1 договора N Б-1 за оказанные услуги Сторона 1 уплачивает Стороне 2 ежемесячно 435 000 руб. (без НДС).

Сторона 2 направляет Стороне 1 акт выполненных работ (оказанных услуг) за прошедший месяц в срок до 5-го числа текущего месяца. Сторона 1 обязана подписать акты и один экземпляр вернуть стороне 2 в течение 5-ти календарных дней со дня их получения либо направить мотивированный отказ от подписания актов. В случае неполучения Стороной 2 подписанного акта либо мотивированного отказа объем выполненных работ (оказанных услуг) считается принятым Стороной 1 (пункт 3.2 договора N Б-1 от 01.01.2009).

На основании пункта 3.3 договора N Б-1 от 01.01.2009 сумма, указанная в пункте 3.1 договора, оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N Б-1 от 01.01.2009 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО "ЖЭУ" подписало договор N Б-1 от 01.01.2009 с протоколом разногласий, в котором пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "Сторона 2 направляет Стороне 1 акт выполненных работ (оказанных услуг) за прошедший месяц в срок до 10-го числа текущего месяца. В акте выполненных работ (оказанных услуг) Сторона 2 отражает разбивку сумм по предприятиям: Игримское МУП ТВК - 90 000 руб., Березовское МУП ЖКХ - 60 000 руб., Саранпаульское МУП ЖКХ - 40 000 руб., ООО "ЖЭУ" п. Игрим и п. Березово - 60 000 руб., ООО "ЖЭУ" п. Светлый - 30 000 руб., ООО "ЖЭУ" п. Хулимсунт - 15 000 руб., ООО "ЖЭУ" п. Приполярный - 15 000 руб., Финансирование от УЖКХ в сумме 125 000 руб.... далее по тексту договора..." (том 2 л. 13).

ООО "Нордком" письмом N 110 от 29.12.2009 уведомило ООО "ЖЭУ" о подписании протокола разногласий к договору, а также о своем согласии уменьшить сумму договора с 01.01.2009 на 40 000 руб. и с 01.07.2009 еще на 30 000 руб. (том 2 л. 12, 100).

Факт оказания услуг на сумму 2 175 000 руб. за период с января по май 2009 года подтверждается актами N Н000000003 от 31.01.2009, N Н000000008 от 28.02.2009, N Н000000017 от 31.03.2009, N Н000000025 от 30.04.2009, N Н000000035 от 31.05.2009, актами N 3 от 31.01.2009, N 8 от 28.02.2009, N 17 от 31.03.2009, N 25 от 30.04.2009, N 35 от 31.05.2009 (том 1 л. 51, 53, 55, 57, 59), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций (том 2 л. 128-132).

Данные акты подписаны со стороны ООО "Нордком" руководителем подразделения Свертохиным С.А., действовавшего на основании доверенности N 01/09 от 01.01.2009, срок действия которой с 01.01.2009 по 31.12.2009 (том 3 л. 9).

В подтверждение оказания услуг на сумму 2 175 000 руб. за период с июня по октябрь 2009 года истцом представлены акты N Н000000043 от 30.06.2009, N Н000000056 от 31.07.2009, N Н000000063 от 31.08.2009, N Н000000073 от 30.09.2009, N Н000000078 от 31.10.2009, которые не подписаны со стороны ООО "ЖЭУ" (том 1 л. 62, 65, 68, 71, 74).

Данные акты подписаны директором ООО "Нордком" - Дорошенко М.Ю., и неоднократно направлялись в адрес ООО "ЖЭУ" для подписания.

30.11.2009 между ООО "Нордком" (общество" и открытым акционерным обществом "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮТЭК", управляющая компания) заключен договор оказания услуг по управлению юридическим лицом N 446/09, по условиям которого управляющая компания обязалась по поручению общества оказывать услуги по управлению делами и имуществом общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа, а общество обязалось оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (том 1 л. 29-44).

Факт оказания истцом услуг ООО "ЖЭУ" за период с ноября по декабрь 2009 года на сумму 730 000 руб. подтверждается актами N Н000000098 от 30.11.2009, N Н000000117 от 31.12.2009 (том 1 л. 77, 80).

При этом со стороны ООО "Нордком" акты подписаны заместителем генерального директора по розничному рынку электрической энергии ОАО "ЮТЭК" - Рябовым С.С., действовавшим на основании доверенности N 177 от 30.11.2009 сроком действия с 30.11.2009 по 31.12.2010, выданной генеральным директором ОАО "ЮТЭК" Чумаком О.И., действующим на основании пункта 2.4 договора от 30.11.2009 N 446/09 (том 3 л. 10).

В материалах дела также имеются копии актов за период с января по октябрь 2009 года, представленные ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования истца, подписанные со стороны истца Рябовым С.С. (том 2 л. 127-139).

Платежными поручениями ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги на сумму 4 416 000 руб. (том 2 л. 16-62).

ООО "Нордком" направило в адрес ООО "ЖЭУ" претензию N 63 от 21.05.2009 с требованием об оплате до 27.05.2009 или предоставлении гарантийных писем с графиком погашения задолженности в размере 1 235 000 руб., образовавшейся по состоянию на 21.05.2009 (том 1 л. 83).

ООО "ЖЭУ" письмом N 1415 от 27.05.2009 признало задолженность в размере 1 185 000 руб. и обязалось в срок до 01.07.2009 оплатить задолженность в сумме 400 000 руб., остаток задолженности и текущие платежи обязалось частичными платежами оплатить в срок до 01.08.2009 (том 1 л. 84).

ООО "ЖЭУ" в адрес ООО "Нордком" неоднократно направлялись письма с графиками погашения задолженности (том 1 л. 85-87).

ООО "Нордком" письмом N 82 от 22.03.2012 направлены акты сверки взаимных расчетов за 2009-2011 года с указанием на то, что за ООО "ЖЭУ" числится задолженность в размере 804 000 руб. (том 2 л. 94-97).

Поскольку претензии истца оставлены ООО "ЖЭУ" без исполнения, ООО "Нордком" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленный договор N Б-1 от 01.01.2009, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, по общим правилам ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Частью 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Для признания сделанного предложения офертой необходимо наличие названных в указанной статье признаков. Так, предложение заключить договор должно быть адресовано конкретному лицу (лицам); оферта должна содержать указание на существенные условия, на которых предлагается заключить договор, оферта должна быть достаточно определенной, то есть ее получатель должен иметь возможность сделать однозначный вывод о воле оферента; предложение должно выражать намерение оферента заключить договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 части 1 статьи 161 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (части 1, 3 статьи 438 ГК РФ).

В материалах дела имеются доказательства того, что стороны согласовали предмет договора возмездного оказания услуг, подписали договор N Б-1 от 01.01.2009 с протоколом разногласий к нему, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает договор заключенным.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что в период действия договора N Б-1 от 01.01.2009 ООО "Нордком" принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается актами приемки оказанных услуг.

Однако, подписывая от имени ООО "Нордком" акты оказанных услуг за период с января по октябрь 2009 года Рябов С.С. вышел за временные пределы своих полномочий, предусмотренных доверенностью N 177 от 30.11.2009, так как срок действия названной доверенности установлен с 30.11.2009.

Рябов С.С. не имел право отменять ранее принятые акты фактически оказанных истцом услуг, подписанные и принятые ООО "ЖЭУ" и ООО "Нордком" за период с января по май 2009 года, как не был наделен и полномочиями по отмене актов выполненных работ (услуг), которые подписаны директором ООО "Нордком" - Дорошенко М.Ю. за период с июня по октябрь 2009 года, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно установлено, что общая стоимость оказанных истцом по договору N Б-1 от 01.01.2009 услуг, составляет 5 080 000 руб.

В соответствии с условиями договора N Б-1 от 01.01.2009 истцом на оплату оказанных услуг были выставлены счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела (том 1 л. 50, 52, 54, 56, 58, 60-61, 63-64, 66-67, 69-70, 72-73, 75-76, 78-79).

Согласно пункту 3.2 договора N Б-1 от 01.01.2009 в редакции протокола разногласий, ООО "Нордком" направляет ООО "ЖЭУ" акт выполненных работ (оказанных услуг) за прошедший месяц в срок до 10-го числа текущего месяца. ООО "ЖЭУ" обязана подписать акты и один экземпляр вернуть ООО "Нордком" в течение 5-ти календарных дней со дня их получения либо направить мотивированный отказ от подписания актов. В случае неполучения ООО "ЖЭУ" подписанного акта либо мотивированного отказа объем выполненных работ (оказанных услуг) считается принятым ООО "Нордком".

На основании пункта 3.3 договора N Б-1 от 01.01.2009 сумма, указанная в пункте 3.1 договора, оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

ООО "ЖЭУ", нарушая принятые на себя по договору N Б-1 обязательства, оплату оказанных услуг произвело частично в сумме 4 416 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, в связи с чем сумма долга ООО "ЖЭУ" перед ООО "Нордком" составила 664 000 руб. (5 080 000 руб. - 4 416 000 руб.).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимых доказательств того, что услуги по договору N Б-1 от 01.01.2009 истцом не оказывались, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Так, в материалах дела отсутствует переписка сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо не исполнении ООО "Нордком" обязательств по договору на оказание N Б-1 от 01.01.2009.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "ЖЭУ" 664 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору N Б-1 от 01.01.2009.

Помимо требований о взыскании задолженности за оказанные услуги, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 06.02.2009 по 06.05.2012 в размере 54 342 руб. 21 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "ЖЭУ", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период за период с 06.02.2009 по 02.05.2012 в размере 54 342 руб. 21 коп., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 N 2758-У).

Доводы ООО "ЖЭУ" относительно того, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно завышена по сравнению с фактической суммой основной задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "ЖЭУ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2012 года по делу N А75-390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева