Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-21589/12

г.Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-44492/12-92-413

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2012

по делуN А40-44492/12-92-413, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО "Нобель Биокеар Раша" (ОГРН 1057749289091; 125047, г.Москва,4-й Лесной пер., д. 4)

к Шереметьевской таможне

о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, налогов в размере 12 059 658,01 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хоцянова Е.И. по доверенности от 23.07.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нобель Биокеар Раша" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган, ответчик) о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, налогов в размере 12 059 658,01 руб. а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 390 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2011 вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о разумности и доказанности заявленных ко взысканию сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую и фактическую сложность рассматриваемого дела, объем и период оказания представителем юридической помощи.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об изменении решения суда первой инстанции в части снижения размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов до разумных пределов. По мнению обратившегося с апелляционной жалобой лица, принимая решение о полном удовлетворении указанной суммы судебных расходов суд первой инстанции не учел принципа разумности взыскания оных, учитывая специфику и сложность рассмотренного дела, не требующих понесенных Обществом затрат, которые носят существенный характер. В свою очередь, по делам аналогичной категории средняя величина разумных затрат на оплату подобных услуг составляет не 390 000 руб., а 40 000 руб. что является существенным обстоятельством для принятия решения о распределении судебных расходов.

Обществом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель заявителя с решением с обжалуемым судебным актом согласен, указав на отсутствие оснований для его изменения или отмены, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился. Располагая сведениями надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, учитывая мнение представителя заявителя, суд совещаясь на месте определил рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.12.2009 от Общества в адрес таможенного органа поступило заявление о зачете излишне взысканного (уплаченного) НДС за период с 08.03.2008 по 30.11.2009 в размере 97.931.663 руб. 62 коп., по результатам рассмотрения которого письмом от 18.01.20010 N 19-21/00629 заявитель был проинформирован об отказе в удовлетворении заявления от 29.12.2009, поскольку уплаченные в качестве НДС денежные средства не являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в смысле статьи 355 или 356 Таможенного кодекса Российской Федерации, так как на момент таможенного оформления в отношении ввозимых изделий медицинского назначения соответствующие льготы по уплате НДС заявлены и подтверждены декларантом не были.

Не согласившись с отказом таможенного органа о возврате излишне уплаченных денежных средств, заявитель обратился с жалобой от 05.03.2010 в Федеральную таможенную службу, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения, посчитав решение таможенного органа правомерным.

Посредством реализации права на судебную защиту, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возмещении излишне уплаченных таможенных платежей незаконным, по результатам рассмотрения которого Арбитражный суда г.Москвы решением от 02.11.2010 по делу N А40-71737/10-122-405 удовлетворил заявленные Обществом требования, обязав таможенный органа произвести зачета излишне уплаченных пошлин.

Учитывая обязательный характер вступившего в законную силу судебного акта, таможенный орган произвел возврат суммы излишне взысканных налогов, однако сделал это несвоевременно и с существенной задержкой, что повлекло за собой обращение заявителя в суд с требованием о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств, а также взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания заявителю юридических услуг связанных с представлением Общества в суде и подготовкой процессуальных документов. Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласится с данными выводами, в связи с отсутствием доказательств их несения по рассматриваемому эпизоду правоотношений.

В подтверждение заявления о возмещении судебных издержек Обществом представлены следующие документы: Договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 Приложение N 1, счет N L-11/57 от 05.09.2011, Акт N L-11/57 от 05.09.2011, платежное поручение N 3285 от 18.10.2011, подтверждающее оплату оказанных юридических услуг в размере 390.000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционно суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционная коллегия не может согласится с выводами суда перовой инстанции о наличии доказательств, фактически подтверждающих объем и размер оказанных Обществу услуг, соотнося общий период и перечень действий полномочного представителя заявителя периоду, обусловленному взысканием с таможенного органа процентов за несвоевременный возврат суммы излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

Как следует из содержания приобщенного к делу Акта N L-11/57 от 05.09.2011 (л.д.53) предоставляемые Обществу услуги обусловлены представлением интересов по делу А40-71737/10-122-405 по взысканию с Шереметьевской таможни процентов, начисленных на излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги не возвращенные в установленные срок, необоснованно взысканные с Общества в период с 08.03.2008 по 30.11.2009, в то время как требования о взыскании с ответчика процентов за несвоевременных возврат суммы излишне уплаченных таможенных платежей по настоящему делу составляет в период с 31.01.2010 по 16.08.2011.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании Обществу юридических услуг в указанный период времени и по рассматриваемым отношениям, материалы дела не содержат, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о взыскании судебных расходов. Удовлетворение требований апелляционной жалобы, по мнению апелляционной коллегии, не способно повлечь за собой нарушения принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленных в ст.65 АПК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма судебных расходов при имеющейся совокупности доказательств документально не подтверждена.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в силу отсутствия доказательств фактически понесенных Обществом судебных расходов считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, отказав Обществу с ограниченной ответственностью "Нобель Биокеар Раша" в удовлетворении требований об оплате услуг представителя в размере 390 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-44492/12-92-413 изменить.

В оплате услуг представителя ООО "Нобель Биокеар Раша" в размере 390 000 руб. 00 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-44492/12-92-413 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов