Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 15АП-8412/12

город Ростов-на-Дону

23 августа 2012 г.

дело N А01-303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от налоговой инспекции: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 45936),

от УФНС по Республике Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 45937),

от ПКФ "ОСБ": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 45935),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2012

по делу N А01-303/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ОСБ"

к заинтересованным лицам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Адыгея; Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании решения налоговой инспекции незаконным, принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ОСБ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея от 23.12.2011 N 14-17/95.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2012 г. заявление общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "ОСБ" удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея от 23.12.2011 N 14-17/95 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ОСБ" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4 000 рублей.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу налоговой инспекции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Судом получены ходатайства налоговой инспекции, Управления, общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ходатайства удовлетворены протокольным определением суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ОСБ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 12.10.2011 N 14-17/80, который вручен представителю общества 17.10.2011 г. Налогоплательщиком представлены возражения на акт.

Уведомлением N 14-17/91 налогоплательщик извещен о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 10.11.2011, вручено представителю общества 28.10.2011 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, принято решение от 11.11.2011 г. N 979 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено представителю налогоплательщика 14.11.2011 г.

Уведомлением N 14-17/111 налогоплательщик извещен о том, что рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам выездной налоговой проверки состоится 15.12.2011, вручено представителю общества 13.12.2011 г.

Уведомлением N 14-17/112 налогоплательщик извещен о том, что рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам выездной налоговой проверки состоится 20.12.2011, вручено представителю общества 15.12.2011 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, принято решение от 23.12.2011 г. N 14-17/95 "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 332 936 рублей, предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 679 682 рублей, и пени в размере 145 315 рублей.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 23.12.2011 г. N 14-17/95, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Республике Адыгея N 08 от 13.02.2012 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 Налогового кодекса РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения налоговой инспекцией явился отказ в принятии налоговым органом вычета по НДС в четвертом квартале 2010 г. по счету-фактуре от 29.12.2010 г. N 210.

Доводы налогового органа сводятся к следующему. Вычет применен неправомерно, поскольку оборудование получено после 29.12.2010, таким образом, право на вычет в четвертом квартале 2010 г. не возникло.

Обществом, в обоснование права на применение налогового вычета по НДС по факту приобретения оборудование для деревообработки, представлены следующие доказательства.

Договор купли-продажи оборудования для деревообработки от 07.09.2010 N SA0612/10, заключенный с ООО "Эдис-Групп" на общую сумму 272 807 евро. Перечень оборудования, подлежащего поставке, согласован сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

По условиям оплаты, покупатель перечислял денежные средства по договору на расчетный счет продавца в рублях по курсу ЦБ РФ, действовавшему на день оплаты.

В подтверждение оплаты по договору представлены платежные поручения N 968 от 08.09.2010 на сумму 2 102 206,03 рублей, платежное поручение N 1444 на сумму 5 146 916,39 рублей. Оставшаяся часть стоимости оборудования в сумме 94 000 евро оплачена, в соответствии с пунктом 5.1.3 договора, равными долями с двухмесячной рассрочкой платежа: платежные поручения N 29 от 14.01.2011 и N 162 от 10.02.2011.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между ООО "Эдис-Групп" и ООО ПКФ "ОСБ" от 31.12.2010 и от 31.12.2011, выписки по лицевому счету о поступлении денежных средств ООО "Эдис-Групп", бухгалтерская справка N 250 от 15.05.2012. Факт оплаты оборудования налоговым органом не оспаривается. Кром того из материалов дела следует, что ООО "Эдис-Групп" в обоснование реальности поставляемого оборудования представило в материалы дела копии таможенных деклараций, подтверждающих факт ввоза указанного оборудования на территорию Российской Федерации.

ООО "Эдис-Групп" на основании счета - фактуры N 210 от 29.12.2010 поставило ООО ПКФ "ОСБ" деревообрабатывающие станки на общую сумму 11 011 246 рублей 82 копеек, в том числе НДС - 1 679 681 рубль 72 копейки.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что счет-фактура соответствует положениям статье 169 Налогового кодекса РФ, налоговой инспекцией данное обстоятельство не оспаривается.

Оборудование принято покупателем и оприходовано 29.12.2010 г., что подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2010, подписанным представителями сторон, актом о приеме (поступлении) оборудования N 11 от 29.12.2010, карточек счетов "60.1", "07", оборотно-сальдовой ведомостью по счету "07", бухгалтерским балансом на 31.12.2010 г.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая инспекция в обоснование довода о том, вычет Обществом в четвертом квартале 2010 г. применен неправомерно, поскольку оборудование фактически было получено после 29.12.2010, ссылается на данные Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Адыгея, согласно которым с учетом дорожных условий, протяженности маршрута (Москва-Майкоп), требований, предъявляемых к режиму труда и отдыха водителей, расчетное время доставки груза автомобильным транспортом составляет не менее двух суток.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод как предположительный.

В подтверждение принятия оборудования 29.12.2010 г. в материалы дела представлены: акт о приеме (поступлении) оборудования, товарно-транспортная накладная от 29.12.2010 г. N 187, акт приема-передачи оборудования от 29.12.2010 г., товарная накладная от 29.12.2010 г. N 187. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данный факт налоговой инспекцией не оспаривается.

При опросе генеральный директор ООО "Эдис-Групп" пояснил, что 29-30 декабря 2010 г. находился в г. Майкопе, с целью встречи с руководством ООО ПКФ "ОСБ" и приемки-передачи оборудования, загрузка оборудования была произведена по адресу: г.Москва, ул.Молодогвардейская, д.57, стр.9, разгрузка по адресу: г.Майкоп, ул.Маяковского, 7 (Промплощадка) ООО ПКФ "ОСБ", документы по доставке оборудования для ООО ПКФ "ОСБ" (договор, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.) были подготовлены бухгалтерией ООО "Эдис-Групп" 28.12.2010 г., переданы водителю, осуществлявшему перевозку, планируемый выезд в ночь, отгрузочные документы готовились и подписывались 28.12.2010 г., акты приема-передачи подписывались 29.12.2010 г. вечером в г. Майкопе (протокол опроса свидетеля от 27.12.2011 г. N 287ГСЛ) (т. 2, л.д. 60-62, т. 3, л.д. 11-12.).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельства, что 29.12.2010 г. не является последним рабочим днем в 2010 г., поскольку 30.12. и 31.12. также являлись рабочими днями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговая инспекция в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила доказательств, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО ПКФ "ОСБ" для применения вычета по НДС за четвертый квартал 2010 г. неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом подтверждено право на вычет надлежащим образом, налоговым органом доказательств иного не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2012 по делу N А01-303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко