Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 18АП-7607/12

г. Челябинск

28 августа 2012 г.

Дело N А47-5695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Березка"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2012

по делу N А47-5695/2011 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

Иванов Сергей Викторович (паспорт);

представитель Иванова Сергея Викторовича - Мишаков Дмитрий Сергеевич (паспорт, доверенность от 14.06.2011).

Иванов Сергей Викторович (далее - истец, Иванов С.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Березка" (ИНН 5610044350, ОГРН 1035605504010, далее - общество "ОЦ "Березка", общество), Бойко Николаю Ивановичу (далее - Бойко Н.И.), Кукину Константину Викторовичу (далее - Кукин К.В.), Барановой Светлане Петровне (далее - Баранова С.П.) о признании недействительным решения общего собрания учредителей от 23.11.2010 (л.д. 12-13).

Определением суда от 16.04.2012 (л.д. 56-57) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шишкина Виктория Михайловна (далее - третье лицо, Шишкина В.М.).

Решением суда от 09.06.2012 (резолютивная часть от 04.06.2012, л.д. 103-105) требования удовлетворены, признаны недействительными решения общего собрания учредителей общества, оформленные протоколом N 5 от 23.11.2010, в удовлетворении требований к Бойко Н.И., Кукину К.В., Барановой С.П. отказано.

С решением суда не согласилось общество "ОЦ "Березка", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств, нарушены нормы процессуального права.

Общество отметило, что в ходе судебного разбирательства неоднократно указывало на извещение истца о созыве собрания, к жалобе приложены доказательства такого извещения в виде почтовой квитанции и служебной записки почты о невручении телеграммы с указанием о том, что адресат не проживает. Данные документы не могли быть представлены на судебное заседание, назначенное на 04.06.2012, ввиду отсутствия возможности присутствовать в судебном заседании по причине назначения судебного заседания по уголовному делу в Промышленном районном суде города Оренбурга, что подтверждается судебной повесткой с отметкой о присутствии на заседании. Судом не учтено, что на собрании присутствовали участники, обладающие 75 % голосов, которые по вопросам повестки дня голосовали единогласно, тогда как доля истца - 25 %, следовательно, голосование Иванова С.В. не могло повлиять на итоги и принятие решений общим собранием об утверждении новой редакции устава общества. Такое решение не повлекло причинения убытков истцу (пункт 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об ООО). От общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-9081/2012 по иску Шишкиной В.М. к Иванову С.В. о признании недействительным перехода доли в уставном капитале общества. При отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу суд сослался на судебный акт по делу N А47-5132/2011, между тем, в рамках указанного дела отказано по причине недоказанности факта заинтересованности истца в защите нарушенных прав, указано на наличие прав участников осуществлять защиту, наличие оспариваемого статуса у истца не было установлено данным судебным актом, в настоящий момент при наличии корпоративного конфликта именно участник общества обратился в суд за защитой нарушенных прав, указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм (статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта, существенные нарушения, допущенные при созыве и проведении собрания, отсутствие доказательств извещения истца о его проведении. Относительно ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, касающихся извещения истца, приложенных к апелляционной жалобе, заявили возражения со ссылкой на отсутствие уважительных причин непредставления документов суду первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, касающихся, по мнению подателя жалобы, извещения истца (почтовая квитанция, телеграмма, судебная повестка), судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции. Обстоятельства извещения истца о проведении собрания участников входили в предмет доказывания (статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции предоставлялась возможность обществу представить необходимые документы в течение продолжительного периода с момента принятия иска к производству до вынесения судебного акта по существу спора, что следует из определений суда от 05.07.2011, 16.04.2012, 03.05.2012, 21.05.2012, 28.05.2012. Представитель общества в судебном заседании 04.06.2012 не присутствовал, каких-либо заявлений, ходатайств от общества об отложении либо объявлении перерыва в связи с необходимостью представления доказательств и невозможностью обеспечить явку в судебном заседании не поступило. По мнению апелляционной инстанции, обществом не учтены положения пункта 2 статьи 9 и пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о риске наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения процессуальных действий и недопустимости злоупотребления процессуальными правами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "ОЦ "Березка" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.1999 Управлением развития муниципальных финансов Администрации г. Оренбурга. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись об обществе, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесена Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Ленинского района г. Оренбурга 30.01.2003, за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1035605504010 (л.д. 21-31).

Согласно учредительному договору общества от 05.10.1999 (л.д. 65-69) участниками общества являлись: Кукин К.В., Бойко Н.И., Баранова С.П., Мельник Михаил Иванович с размером доли каждого 25% номинальной стоимостью 2 100 рублей. Уставный капитал сформирован в размере 8 400 рублей.

Статус участника общества истцом приобретен в результате отчуждения доли умершего участника Мельника М.И. на основании решения общего собрания учредителей общества, оформленного протоколом N 2 от 09.02.2009 года, о распределении долей в уставном капитале и факта оплаты своей доли по квитанции N 1 от 21.04.2009, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2011 по делу N А47-5132/2011 (постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2012, л.д. 48-53) по иску общества об оспаривании перехода доли к Иванову О.В.

Сведения об истце как участнике общества внесены в ЕГРЮЛ 18.02.2009, ГРН 2095658093001 (л.д. 24).

23.11.2010 состоялось общее собрание участников общества, оформленное протоколом от 23.11.2010 (л.д. 19, 64).

На собрании приняли участие: Бойко Н.И., Кукин К.И., Баранова С.П.

Общее количество голов составило 75 %.

В повестку дня включен вопрос о внесении изменений в Устав и об утверждении новой редакции устава общества.

По результатам голосования принято решение: убрать пункт 10.13 из статьи 10 устава общества и утвердить новую редакцию устава общества.

Ссылаясь на то, что истец не принимал участие в собрании участников общества, не уведомлялся о его проведении, Иванов С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 05.07.2011 (л.д. 1-2) заявление истца принято к производству.

Отказывая в удовлетворении требований к участникам общества Бойко Н.И., Кукину К.В., Барановой С.П. суд указал на предъявление требований к ненадлежащим ответчикам.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные требования к обществу, суд первой инстанции исходил из нарушения порядка созыва и проведения собрания.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об ООО, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества, в том числе вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Исходя из пункта 1 статьи 32 Закона об ООО, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе изменение устава общества (подпункт 2 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО).

Предъявляя требования об оспаривании решений общего собрания участников, истец должен доказать наличие статуса участника на момент принятия решения о созыве собрания и его проведения.

Факт наличия статуса участника общества у истца в указанные периоды подтверждается материалами дела. Доказательств утраты такого статуса после принятия решения о распределении долей 09.02.2009 не представлено.

Порядок созыва и проведения внеочередного собрания участников общества регламентирован статьями 35-37 Закона об ООО.

Пунктом 7.5 устава общества, утвержденного решением собрания учредителей (протоколом N 3 от 09.06.2010, л.д. 71-88), предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, ревизионной комиссии (ревизора), аудитора, а также учредителями общества, обладающими 1/10 голосов от общего числа голосов учредителей общества.

В пункте 7.6 устава установлено, что созыв общего собрания производится в соответствии с требованиями статьи 36 Закона об ООО. Уведомления о собрании рассылаются заказным письмом, телеграммой, либо вручаются под расписку всем участникам.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона об ООО).

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона об ООО в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено следующее. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Таким образом, для целей установления факта действительности решения общего собрания участников общества, необходима совокупность указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что о дате, времени и месте проведения собрания участников общества с предполагаемой повесткой дня - внесение изменений в устав, утверждение новой редакции устава общества Иванов С.В. надлежащим образом не извещался, в спорном собрании участия не принимал. Доводы иска в указанной части обществом надлежащими доказательствами не опровергнуты, документальное обоснование возражений, изложенных в отзыве (л.д. 62-63), не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении порядка созыва и проведения собрания.

Допущенное нарушение является существенным, поскольку истец был лишен возможности реализовать свои права как участника общества (статьи 8, 32, 33 Закона об ООО), в том числе право голосования по вопросам, включенным в повестку собрания. В связи с чем, апелляционная инстанция полагает, что отсутствует совокупность условий для целей установления факта действительности решения общего собрания участников общества, а суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение собрания недействительным.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка на то, что голосование Иванова С.В. не могло повлиять на итоги голосования и принятие решений общим собранием об утверждении новой редакции устава общества, носит предположительный характер и в данном случае, правового значения не имеет, поскольку, как было указано, судом установлено нарушение порядка созыва и проведения собрания.

Относительно доводов жалобы по отказу в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А47-9081/2012 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-9081/2012, суд исходил из того, что правомерность приобретения Ивановым С.В. статуса участника общества установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А47-5132/2011, отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А47-9081/2012.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

В рамках дела N А47-9081/2012 рассматривается иск Шишкиной В.М. о признании недействительным перехода доли в уставном капитале общества, предъявленный к Иванову С.В. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области, принят к производству судом 23.05.2012.

Шишкина В.М. привлечена к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, своих мотивированных возражений относительно требований истца не заявила, лишь устно поддержав позицию ответчиков.

По мнению апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение указанного иска судом не препятствовало принятию решения по иску в рамках настоящего дела.

В случае установления обстоятельств недействительности перехода доли к Иванову С.В., лица, участвующие в настоящем деле, не лишены возможности пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Других доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2012 по делу N А47-5695/2011 в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Березка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко