Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-23475/12

город Москва

29 августа 2012 г.

дело N А40-65698/12-76-632

Резолютивная часть постановления оглашена 27.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФИНРАМЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012

по делу N А40-65698/12-76-632, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Русское бистро экспресс" (ОГРН 5087746159991, 121359, город Москва, улица Маршала Тимошенко, дом 17, корп. 1, этаж 1, пом. XIV)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНРАМЕ" (ОГРН 1117746701401, 119180, город Москва, улица Большая Якиманка, дом 26, стр. 2)

о взыскании задолженности, неустойки, убытков;

при участии в судебном заседании:

от истца - Бельските Т.В. по доверенности от 20.04.2012;

от ответчика - Яковлев Д.И. по доверенности от 04.07.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 с Общества с ограниченной ответственностью "ФИНРАМЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русское бистро экспресс" взыскана сумма, составляющая задолженность, неустойки, убытков в общем размере 173.084 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.192, 52 руб.; в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 1.000 руб., в удовлетворении требования о взыскании 16.901 руб. убытков, отказать.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.02.2012 между ООО "ФИНРАМЕ" (поставщик) и ООО "Русское бистро экспресс" (заказчик) заключен договор N 01-018М, по условиями которого предусмотрено изготовление и поставка модуля торгового тип С-4 "современный", площадью 9 кв. м, количество - 1, стоимостью 459.000 руб., с условием доставки по адресу: город Москва, Госпитальный переулок, владение 8, со сроком сдачи продукции - 30.03.2012.

Основанием для заключения указанного договора поставки явилось признание ООО "Русское бистро экспресс" победителем аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта и заключения истцом договора N ЦАО/Басманный/360 от 29.09.2011 на размещение нестационарного торгового объекта с префектурой ЦАО г. Москвы на срок - 3 года, согласно условиям которого плата за размещение нестационарного объекта составила 210.491, 04 руб., с оплатой равными частями ежеквартально в размере 1/12 цены договора.

Истцом в соответствии с п. 4.2. договора поставки перечислен на расчетный счет ответчика аванс в сумме 114.750 руб., что подтверждается платежным поручением N 18 от 09.02.2012.

В нарушение п. 3.1. договора поставки, до настоящего времени продукция истцу не передана, сумма аванса не возвращена.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом 09.04.2012 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора с просьбой возвратить сумму аванса в размере 114.750 руб., по мнению ответчика, поскольку истец отказался от исполнения договора у него обязательства отсутствуют.

Вместе с тем, пунктами 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с отказом истца от исполнения обязательств по договору, по принятию услуг - изготовление и доставка модуля торговый тип С-4 "современный" площадью 9 кв.м., суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика денежного обязательства по возврату неотработанного аванса, поскольку цель договора не достигнута и услуга заказчику не оказана, а интерес в принятии исполнения ответчиком обязательств истцом утрачен, в связи с чем требование о взыскании аванса в размере 114.750 руб., является обоснованным.

Основанием для взыскания неустойки является ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения договорных обязательств подтвержден документально и ответчиком не отрицается.

Доводы о том, что неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правила ст. 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика в части необоснованного взыскания убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истцом в качестве убытков заявлены расходы за размещение нестационарного объекта в пользу Префектуры ЦАО г. Москвы путем частичной оплаты в размере 16.901, 90 руб., что подтверждается платежным поручением N 262 от 27.10.2011.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в размере 16.901, 90 руб., суд исходит из того, что заявленные к взысканию расходы понесены истцом исключительно во исполнение условий договора.

Доводы ответчика о наличии задолженности истца отклоняются, поскольку при наличии задолженности за истцом по другим правоотношениям ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Довод ответчика, приведенный в судебном заседании в части размера государственной пошлины по иску судом отклоняется.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного судом рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов и обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 6.192, 52 руб. расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины по иску.

Что касается расчета суммы иска, следует отметить, что арифметическая ошибка, допущенная при сложении суммы, заявленной в иске, может быть исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-65698/12-76-632 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова