Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 15АП-9653/12

город Ростов-на-Дону

28 августа 2012 г.

дело N А32-4564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика: Хрящева Л.И. (доверенность N 8 от 06.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хрящева Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012

по делу N А32-4564/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротек"

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хрящеву Олегу Владимировичу

о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротек" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хрящеву Олегу Владимировичу (далее - ответчик. предприниматель) о взыскании 1 286 790 руб. 92 коп., в том числе 1 187 807 руб. задолженности по оплате товара и 98 983 руб. 92 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: сумма основного долга в размере 1 187 807 руб., неустойка в размере 98 983 руб. 92 коп. В доход федерального бюджета судом было взыскано с ответчика 25 867 руб. 91 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение мотивировано тем, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, начисление неустойки обосновано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что судом было незаконно отказано ответчику в отложении судебного разбирательства; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств; сумма государственной пошлины должна быть взыскана судом с истца, так как ответчик предпринимал попытки решить спор мирным путем, без обращения в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель истца.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04 марта 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Агротек" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Хрящевым Олегом Владимировичем (покупатель) заключен договор поставки N 239-СКП, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю семена сельхозкультур (далее - товар), количество, ассортимент, цена и сроки поставки каждой партии которого согласовываются сторонами в спецификациях товаров, а покупатель обязуется принимать продукцию и своевременно производить оплату.

Согласно приложению N 1 к договору N 239-СКП от 04 марта 2011 года общая стоимость поставляемых товаров составляет 732 222 руб.

Также, 04 марта 2011 года между обществом и предпринимателем заключен договор поставки N 240-СЗР, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю химические средства защиты растений, количество, ассортимент, цена и сроки поставки каждой партии которого согласовываются сторонами в спецификациях товаров, а покупатель обязуется принимать продукцию и своевременно производить оплату.

Согласно приложению N 1 к договору N240-СЗР от 04 марта 2011 года общая стоимость поставляемых товаров составляет 555 585 руб.

Согласно приложению N 1 к договору N 239-СКП от 04 марта 2011 года покупатель оплачивает 10% от стоимости товара, а именно 73 222 руб. 20 коп. в срок не позднее 15 августа 2011 года. Остальные 90% от стоимости товара покупатель оплачивает в срок не позднее 15 октября 2011 года.

Согласно приложению N 1 к договору N 240-СЗР от 04 марта 2011 года покупатель оплачивает 100% от стоимости товара в срок не позднее 15 октября 2011 года.

Истец в соответствии с условиями договоров N 239-СКП и N 240-СЗР передал ответчику товар на общую сумму 1 287 807 руб., что подтверждается товарными накладными N 142 от 14 марта 2011 года, N 143 от 14 марта 2011 года N 144 от 14 марта 2011 года, N 424 от 05 апреля 2011 года. Как указано истцом и ответчиком не оспаривается, предприниматель полученный товар оплатил частично. Часть стоимости товара в размере 1 187 807 руб. ответчиком не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании Хрящева О.В. не являлась препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не был лишен возможности направить в суд своего представителя, либо представить письменные пояснения суду.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а ответчик был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют.

Довод жалобы о необоснованном применении судом процентной ставки в размере 24 % годовых от суммы просроченной задолженности отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.3 договоров N 239-СКП и N 240-СЗР предусмотрена обязанность покупателя при нарушении срока оплаты уплачивать неустойку в размере 24 % годовых от суммы долга.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, индивидуальный предприниматель Хрящев О.В., подписав с истцом договоры поставки N 239-СКП и N 240-СЗР от 04.03.2011, выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 9.3 договоров размером неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Кроме того, неустойка в размере 24 % годовых от суммы долга, т.е. 0,07 % за каждый день просрочки, несоразмерной не является.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и является верным.

Довод о неправильном распределении судом расходов по оплате государственной пошлины основан на неверном понимании ответчиком норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы могут быть перераспределены судом только в случаях предусмотренных ст. 111 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Истцом нарушения претензионного порядка и злоупотребления своими правами при рассмотрении спора допущено не было, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перераспределения судебных расходов.

В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству суда, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции правомерно было взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 25 867 руб. 91 коп. государственной пошлины.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по делу N А32-4564/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хрящева Олега Владимировича (ИНН 234301898855, ОГРИП 31023432360024) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник