Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 03АП-2897/12

г. Красноярск

21 августа 2012 г.

Дело N А33-20583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мельниковой Т.О., представителя по доверенности от 10.01.2012,

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3" - Федоровой А.А., представителя по доверенности от 11.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" мая 2012 года по делу N А33-20583/2011, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Геннадий Валентинович (ОГРНИП 304246415500062, ИНН 246400306605) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 3" (далее - МБУЗ "Городская больница N 3", ОГРН 1022402307212, ИНН 2464011380) о взыскании 144 403 рублей 44 копеек, в том числе 131 199 рублей 20 копеек долга, 13 204 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, МБУЗ "Городская больница N 3" обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что товарные накладные от 16.11.2010 N 912, от 12.08.2010 N 580, от 30.08.2010 N 621, от 04.10.2010 N 751, от 26.10.2010 N 836, от 26.10.2010 N 837, от 27.10.2010 N 848, от 03.11.2010 N 873 со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами Борисовой Л.Н. и Голубевой Н.В., в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательства передачи товара и влекут возникновение у ответчика обязанности по его оплате.

Индивидуальный предприниматель Иванов Г.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- о том, что полномочия Голубевой И.В. и Борисовой Л.Н. явствовали из обстановки свидетельствует то, что прием товара входил в круг служебных обязанностей заведующей складом и агента по снабжению, поставка носила длительный характер, оформлялась идентичным образом, прием товара осуществлялся одними и теми же сотрудниками, товар, принятый таким образом, частично оплачен ответчиком;

- доводы ответчика о непринадлежности главному врачу Чумлякову С.В. подписи в доверенности от 16.11.2010 N 365 документально не подтверждены, заявление о фальсификации доверенности в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о проведении экспертизы ответчик не заявлял;

- должностная инструкция завхоза МБУЗ "Городская больница N 3", на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе в качестве доказательства отсутствия у завхоза полномочий подписания распорядительных документов с правом получения товарно-материальных ценностей, в суд первой инстанции не представлялась, согласно пояснениям ответчика указанная должностная инструкция равно как и должностная инструкция агента по снабжению, действующая в спорный период, была утрачена;

- ответчиком не указаны наименование и пункты учредительных документов, предусматривающих получение товарно-материальных ценностей сотрудниками ответчика только на основании доверенностей, удостоверенных главным врачом медицинского учреждения.

В судебном заседании представитель МБУЗ "Городская больница N 3" пояснила, что ответчиком признается поставка товара на общую сумму 95 209 рублей 20 копеек по товарным накладным от 03.09.2010 N 633, от 03.09.2010 N 634, от 06.09.2010 N 635, от 08.09.2010 N 656, подписанным Борисовой Л.Н. на основании доверенности от 06.09.2010 N 297, выданной главным врачом Чумляковым С.В. Ответчик не согласен с решением в части взыскания основного долга в сумме 35 990 рублей и процентов, начисленных на указанную сумму.

Представитель индивидуального предпринимателя Иванова Г.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку от истца не поступили возражения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 35 990 рублей и процентов, начисленных на указанную сумму.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Истец указывает на то, что в период с 12.08.2010 по 16.11.2010 передал ответчику печатную продукцию на общую сумму 131 199 рублей 20 копеек по следующим товарным накладным: от 12.08.2010 N 580 на сумму 11 100 рублей; от 30.08.2010 N 621 на сумму 4000 рублей; от 03.09.2010 N 633 на сумму 20 800 рублей; от 03.09.2010 N 634 на сумму 21 000 рублей; от 06.09.2010 N 635 на сумму 26 750 рублей; от 08.09.2010 N 656 на сумму 26 659 рублей 20 копеек; от 04.10.2010 N 751 на сумму 9420 рублей; от 26.10.2010 N 836 на сумму 5800 рублей; от 26.10.2010 N 837 на сумму 2200 рублей; от 27.10.2010 N 848 на сумму 1770 рублей; от 03.11.2010 N 873 на сумму 600 рублей; от 16.11.2010 N 912 на сумму 1100 рублей.

Товарная накладная от 12.08.2010 N 580 со стороны ответчика подписана завхозом Голубевой И.В., скреплены печатью МБУЗ "Городская больница N 3". Товарные накладные от 30.08.2010 N 621, от 03.09.2010 N 633, от 03.09.2010 N 634, от 06.09.2010 N 635, от 08.09.2010 N 656, от 04.10.2010 N 751, от 26.10.2010 N 836, от 26.10.2010 N 837, от 27.10.2010 N 848, от 03.11.2010 N 873, от 16.11.2010 N 812 со стороны ответчика подписаны агентом по снабжению Борисовой Л.Н., скреплены печатью МБУЗ "Городская больница N 3". В подтверждение наличия у Борисовой Л.Н. полномочий на получение товара истцом в материалы дела представлены доверенности от 06.09.2010 N297, от 16.11.2010 N 365.

18.10.2011 истец отправил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности и оплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия получена ответчиком 20.10.2011, что подтверждается уведомлением о вручении.

Письмом от 27.10.2011 N 1496 ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на отсутствие в товарных накладных подписи лица, уполномоченного на получение товарно-материальных ценностей, а также на отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку печатной продукции.

Неоплата переданного товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за товар, переданный по товарным накладным от 12.08.2010 N 580, от 30.08.2010 N 621, от 03.09.2010 N 633, от 03.09.2010 N 634, от 06.09.2010 N 635, от 08.09.2010 N 656, от 04.10.2010 N 751, 26.10.2010 N 836, от 26.10.2010 N 837, от 27.10.2010 N 848, от 03.11.2010 N 873, от 16.11.2010 N 912.

Согласно пояснениям представителя ответчика, МБУЗ "Городская больница N 3" признает передачу товара на общую сумму 95 209 рублей 20 копеек по товарным накладным от 03.09.2010 N 633, от 03.09.2010 N 634, от 06.09.2010 N 635, от 08.09.2010 N 656, подписанным Борисовой Л.Н. на основании доверенности от 06.09.2010 N 297, выданной главным врачом Чумляковым С.В.

Ответчик оспаривает передачу товара по товарным накладным от 16.11.2010 N 912, от 12.08.2010 N 580, от 30.08.2010 N 621, от 04.10.2010 N 751, от 26.10.2010 N 836, от 26.10.2010 N 837, от 27.10.2010 N 848, от 03.11.2010 N 873, ссылаясь на то, что указанные товарные накладные со стороны ответчика подписаны Борисовой Л.Н. и Голубевой И.В. при отсутствии соответствующих полномочий.

В силу статей 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации накладная, которая содержит наименование, количество и стоимость товара, сведения о лицах, передающих и принимающих товар, а также их подписи, свидетельствует о заключении и одновременно исполнении договора купли-продажи указанного в накладной товара между лицами, подписавшими эту накладную.

С учетом изложенного, спорные товарные накладные рассматриваются судом как разовые сделки купли-продажи.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из пояснений истца следует, что между сторонами сложились длительные хозяйственные связи, в период которых товар от имени ответчика получали завхоз Голубева И.В. и агент по снабжению Борисова Л.Н., товар, ранее полученный указанными лицами, оплачен ответчиком в полном объеме. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены товарные накладные от 08.02.2010 N 65, от 17.02.2010 N 92, от 17.02.2010 N 94 (товар получен Борисовой Л.Н. по доверенности от 10.02.2010 N 50), от 29.03.2010 (товар получен Борисовой Л.Н. без доверенности), от 06.04.2010 N227, от 06.04.2010 N 229, от 07.04.2010 N 230, от 08.04.2010 N234 (товар получен Борисовой Л.Н. по доверенности от 06.04.2010 N 99), от 14.04.2010 N 251 (товар получен Борисовой Л.Н. по доверенности от 14.04.2010 N 110), от 26.04.2010 N 281, от 26.04.2010 N 282 (товар получен Борисовой Л.Н. по доверенности от 26.04.2010 N 117), от 04.05.2010 N 306 (товар получен Борисовой Л.Н. без доверенности), от 07.05.2010 N 316 (товар получен Борисовой Л.Н. по доверенности от 05.05.2010 N 124), от 18.05.2010 N 340 (товар получен Голубевой И.В. по доверенности от 18.05.2010), от 24.05.2010 N 356 (товар получен Голубевой И.В. по доверенности от 24.05.2010 N 141), от 17.06.2010 N 431, от 22.06.2010 N 443, от 23.06.2010 N 444, от 01.07.2011 N 467, от 01.07.2010 N 467, от 01.07.2010 N 468, от 05.07.2010 N 483, от 05.07.2010 N 484, от 09.07.2010 N 500, от 09.08.2010 N 570, от 09.08.2010 N 572, от 11.08.2010 N 578,от 08.09.2010 N 655, от 24.09.2010 N 717, от 17.11.2010 N 916 (товар получен Борисовой Л.Н. без доверенности); а также платежные поручения, подтверждающие оплату товара поставленного по данным товарным накладным.

Приказами N 674 от 16.11.2009, N 55-лс от 21.02.2011 подтверждается, что Борисова Л.Н. в период с 16.11.2009 по 21.02.2011 работала агентом по снабжению административно-хозяйственного отдела МУЗ "Городская больница N3".

Допрошенная в судебном заседании 09.04.2012, свидетель Борисова Л.Н. подтвердила, что она получала товар у индивидуального предпринимателя Иванова Г.В. по спорным товарным накладным, в представленных товарных накладных ее подпись.

Доказательства того, что Голубева И.В. в спорный период не являлась работником ответчика, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что доверенность N 365 от 16.11.2010 на имя Борисовой Л.Н. подписана не Чумляковым С.В., правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные. Так, заявление о фальсификации доверенности в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял.

Кроме того, согласно пояснениям сторон передача товара осуществлялась в здании больницы. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что полномочия Борисовой Л.Н. и Голубевой И.В. явствовали из обстановки.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что систематическое получение товара работниками ответчика Голубевой И.В. и Борисовой Л.Н. по всем поставкам, в том числе и ранее оплаченным, является достаточным основанием для признания факта заключения сделок по спорным поставкам уполномоченным лицом.

Согласно товарным накладным от 16.11.2010 N 912, от 12.08.2010 N 580, от 30.08.2010 N 621, от 04.10.2010 N 751, от 26.10.2010 N 836, от 26.10.2010 N 837, от 27.10.2010 N 848, от 03.11.2010 N 873 стоимость переданного товара составила 35 990 рублей.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга за товар, переданный по данным товарным накладным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 13 204 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2010 по 28.11.2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие задолженности, ее размер, период просрочки, проверив правильность расчета, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2012 года по делу N А33-20583/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай