Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 20АП-3242/12

Тула

28 августа 2012 г.

Дело N А62-3856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2012 по делу N А62-3856/2011 (судья Ткаченко В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СКБ "ВНИИОФИ" (г. Смоленск, ОГРН 1026701439291) к открытому акционерному обществу "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" (г. Смоленск, ОГРН 1046758301820), третьи лица: Гердин Сергей Сергеевич; Прудников Александр Сергеевич; Мосалыгин Александр Захарович; Общество с ограниченной ответственностью "МКФ"; Голубцов Игорь Юрьевич; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, и исковому заявлению Открытого акционерного общества Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1096731006855) о признании сделок недействительными (ничтожными), при участии: от истца - ООО "СКБ "ВНИИОФИ" представитель Орлов В.А. (доверенность от 20.04.2011), Кореневский В.М. (доверенность от 08.04.2011) в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СКБ "ВНИИОФИ" (далее - ООО "СКБ "ВНИИОФИ") обратилось с Арбитражный суд Смоленской области с иском открытому акционерному обществу "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" (далее - ОАО "ССКБ ВНИИОФИ") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:002 08 02:3, расположенный по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35-а.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Гердин Сергей Сергеевич, Прудников Александр Сергеевич, Мосалыгин Александр Захарович, Общество с ограниченной ответственностью "МКФ", Голубцов Игорь Юрьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (Дело N А62-3856/2011).

ОАО "ССКБ "ВНИИОФИ" обратилось с иском в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее - Теруправление) о признании недействительными договора аренды N 415 от 31.07.2008 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2010, заключенного между Теруправлением и ОАО "ССКБ "ВНИИОФИ", а также договора аренды N 504 от 01.11.2010, заключенного между Теруправлением и ООО "СКБ ВНИИОФИ" и взыскании 219 273,58 руб. перечисленных ответчику в качестве арендной платы (Дело NА62-3657/2011).

Определением суда области от 27.10.2011 дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2012 признано отсутствующим право собственности открытого акционерного общества "ССКБ "ВНИИОФИ" на земельный участок площадью 12 504 кв.м., с кадастровым номером 67:27:002 08 02:3, расположенный по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35-а.

Исковые требования ОАО "ССКБ "ВНИИОФИ" о признании сделок (договоров аренды) недействительными судом области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "ССКБ ВНИИОФИ" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что при рассмотрении дела суд области вышел за пределы заявленных исковых требований.

Обращает внимание на исключительный характер возможности предъявления исков о признании отсутствующим права собственности, что подтверждается правовой позицией ВАС РФ. Считает, что ООО "СКБ ВНИИОФИ" избран неправильный способ защиты.

Теруправление, Министерство экономического развития, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ООО "СКБ "ВНИИОФИ" представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "СКБ "ВНИИОФИ" поддержал позицию апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела ООО "СКБ ВНИИОФИ" является собственником объектов недвижимого имущества - корпусов N 4 и N 5 расположенных по адресу, г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35-а, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (т. 1, л. д. 69-70).

Указанные объекта были отчуждены из состава имущества Государственного предприятия Смоленское специальное конструкторское бюро ВНИИОФИ с разрешения Комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области N 03-442/РВ от 24.03.2000 в порядке установленном, действующим на тот период времени законодательством.

Право собственности истца на указанные объекты также подтверждены судебными актами вынесенными по искам ОАО "ССКБ ВНИИОФИ" к ООО "СКБ ВНИИОФИ", вступившими в законную силу, (Дела N А62-4273/2011 и N А62-4318/2011).

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельный участок от 20.09.2002 (т.1, л.д. 68) Федеральному государственному унитарному предприятию "Смоленское специальное конструкторское бюро всероссийского научно-исследовательского института оптико-физических измерений" на основании свидетельства о государственной регистрации права N 2508 от 28.10.1992 принадлежало право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 14 554 кв.м., с кадастровым номером 67:27:02 08 02:0003, расположенным по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35-а.

Объекты недвижимого имущества корпус N 4 и корпус N 5, приобретенные ООО "СКБ ВНИИОФИ" в 2001 и 2002 годах, расположены на названном земельном участке, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка площадью 14 554 кв.м., с кадастровым номером 67:27:02 08 02:0003 от 14.12.2002 (т.3, л. д. 180-181).

На основании Распоряжения Теруправления министерства имущественных отношений РФ по Смоленской области от 25.12.2003 N 1512-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Смоленское специальное конструкторское бюро Всероссийского научно-исследовательского института оптико-физических измерений", ФГУП "Смоленское СКБ ВНИИОФИ" было реорганизовано путем преобразования в ОАО "ССКБ "ВНИИОФИ".

Поскольку на момент принятия решения об условиях приватизации ФГУП "СКБ ВНИИОФИ" корпуса N 4 и N 5 уже были отчуждены ООО "СКБ ВНИИОФИ", то соответственно данные объекты недвижимого имущества не вошли и в передаточный Акт от 13.01.2004 (т.1, л.д. 37), которым определялся состав имущества передаваемого ОАО "СКБ ВНИИОФИ" в порядке приватизации.

Между тем, в состав имущества, подлежащего приватизации, полностью включен земельный участок площадью 14 554 кв.м., с кадастровым номером 67:27:02 08 02:0003, расположенный по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35-а, что следует из Приложения N 1 к распоряжению Минимущества России от 25.12.2003 N 1512-р (т.1, л.д. 24).

При этом не было учтено, что часть вышеуказанного земельного участка на дату принятия решения о приватизации - 25.12.2003, уже не принадлежала ФГУП "СКБ ВНИИОФИ" на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку была отчуждена ООО "СКБ ВНИИОФИ" одновременно вместе с продажей корпусов N 4 и N 5 и именно общество с ограниченной ответственностью владело земельными участками под указанными корпусами на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Впоследствии данное обстоятельство было установлено ОАО "ССКБ ВНИИОФИ". Письмом N 1/49 от 17.09.2010 ОАО "ССКБ ВНИИОФИ" обратилось в Территориальное управление Росимущества по Смоленской области с заявлением об уточнении передаточного акта от 13.01.2004 в части переданного земельного участка и уставного капитала, указав, что под зданиями ОАО "СКБ ВНИИОФИ" сформирован земельный участок площадью 7 480 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0020802:163 (л.д. 76, 78, т. 1).

В связи с изложенным, из состава земельного участка площадью 14 554 кв.м. с кадастровым номером 67:27:02 08 02:0003 были сформированы следующие земельные участки:

67:27:0020802:163 площадью 7480 кв.м.

67:27:0020802:164 площадью 4012 кв.м.

67:27:0020802:165 площадью 1012 кв.м.

67:27:02 08 02:0048 площадью 2 238 кв.м.

Указанные земельные участки прошли государственный кадастровый учет и в отношении них заключены следующие договоры аренды:

-договор аренды N 415 от 31.07.2008 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2010 между Теруправлением и ОАО "ССКБ "ВНИИОФИ" (земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020802:163 площадью 7480 кв.м);

-договор аренды N 504 от 01.11.2010, заключенный между Теруправлением и ООО "СКБ ВНИИОФИ" (земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020802:164 площадью 4012 кв.м).

Земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020802:165 площадью 1012 кв.м. находится во владении физических лиц Масалыгина А.С., Гердина С.С., Прудникова А.С.

09.03.2011 зарегистрировано право собственности ОАО "ССКБ "ВНИИОФИ" на земельный участок площадью 14 554 кв.м. с кадастровым номером 67:27:02 08 02:0003, расположенный по адресу, г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35-а.

Данное право зарегистрировано на основании представленного ответчиком Распоряжения территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Смоленской области N 1512-р от 25.12.2003 и передаточного акта от 13.01.2004.

После регистрации права собственности ОАО "ССКБ ВНИИОФИ" на земельный участок с кадастровым номером 67:27:02 08 02:0003 на основании заявления данного общества ФГУП "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области были сняты с кадастрового учета земельные участки 67:27:0020802:163 площадью 7480 кв.м., 67:27:0020802:164 площадью 4012 кв.м., 67:27:0020802:165 площадью 1012 кв.м., что подтверждается решениями уполномоченного органа (т. 2, л. д. 38-40).

Сведений о государственной регистрации прав собственности и иных прав на земельные участки с кадастровыми номерами 67:27:0020802:163 площадью 7480 кв.м.; 67:27:0020802:164 площадью 4012 кв.м.; 67:27:0020802:165 площадью 1012 кв.м.; 67:27:02 08 02:0048 площадью 2 238 кв.м., на которые ранее был разделен спорный земельный участок в ЕГРП отсутствуют (т.7, л.д.96-98).

Считая, что в результате регистрации права собственности ОАО "ССКБ ВНИИОФИ" на весь спорный земельный участок были нарушены права ООО "СКБ ВНИИОФИ" как собственника объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, последний обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "СКБ "ВНИИОФИ" о признании отсутствующим права собственности ОАО "ССКБ "ВНИИОФИ" на земельный участок площадью 12 504 кв.м., с кадастровым номером 67:27:002 08 02:3, расположенный по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35-а арбитражный суд Смоленской области обоснованно исходил из наличия у истца прав собственности на объекты недвижимого имущества - корпуса N N 4 и 5, расположенные по адресу, г. Смоленск Краснинское шоссе, д. 35-а, в связи с чем факт передачи и включение в уставной капитал ОАО "ССКБ ВНИИОФИ" земельного участка, на котором расположено указанное недвижимое имущество является неправомерным.

Отказывая в удовлетворении исковых требования ОАО "ССКБ ВНИИОФИ" о признании недействительными договора аренды N 415 от 31.07.2008 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2010, а также договора аренды N 504 от 01.11.2010 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ОАО "ССКБ ВНИИОФИ" нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Кроме того в отношении договора аренды N 415 от 31.07.2008 судом области был применен срок исковой давности, являющийся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части, поскольку при удовлетворении исковых требований ООО "СКБ "ВНИИОФИ" судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленных ООО "СКБ "ВНИИОФИ" исковых требований является защита прав на часть земельного участка, на котором расположены, принадлежащие истцу объекты недвижимости (корпуса N N 4 и 5).

Способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления N 10/22, является специальным по отношению к таким способам защиты права собственности как виндикационный иск, иск о признании права. Предъявляя виндикационный иск или иск о признании права собственности, истец должен доказать, что он является собственником имущества или его владельцем.

Избранный ООО "СКБ "ВНИИОФИ" способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и не способен привести к его восстановлению. Пояснения истца на невозможность предъявления виндикационного иска или иска о признании права собственности не может являться основанием для расширения исключительной сферы применения исков о признании права отсутствующим.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010 еще раз обращено внимание судов на исключительный характер исков о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим и возможность применения пункта 52 Постановления N 10/22 лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Регистрация права собственности ОАО "ССКБ ВНИИОФИ" на весь земельный участок с кадастровым номером 67:27:002 08 02:3, расположенный по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35-а (в том числе под чужими зданиями) представляет собой злоупотребление правом, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

В связи с данным обстоятельством ООО "СКБ ВНИИОФИ" вправе в соответствии с пунктом 58 Постановления N 10/22 требовать восстановления своего нарушенного права путем предъявления иска о признании за ним права собственности на земельный участок под принадлежащими обществу зданиями.

Возможность защиты нарушенных прав собственника объекта недвижимости указанным способом согласуется также с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 148/11 по делу N А76-1265/2009-4-314/175.

Как указано ВАС РФ в данном постановлении удовлетворение иска о признании права собственности на земельный участок под принадлежащим истцу зданием, является по существу, противодействием и пресечением злоупотребления правом со стороны ответчика.

Возможность удовлетворения требований истца в случае, если ответчик допустил злоупотребление при приобретении и осуществлении права, наличием которого он защищается, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 по делу А48-2067/2010 статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре недвижимости).

Каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке может совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Несколько собственников объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, вправе приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ).

В рассматриваемом Постановлении ВАС РФ также указал, что в случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на то обстоятельство, что материально-правовое требование ООО "СКБ "ВНИИОФИ" состоит в защите его нарушенных прав в отношении части земельного участка под зданиями, которая входит в состав земельного участка с кадастровым номером 67:27:002 08 02:3, расположенного по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35-а.

Однако судом первой инстанции вынесено решение о признании отсутствующим права собственности ОАО "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" на весь указанный земельный участок, что является неверным и нарушает права открытого акционерного общества на остальные части земельного участка, на которые истец не претендует.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2012 по делу N А62-3856/2011 в части удовлетворения исковых требований ООО "СКБ "ВНИИОФИ" о признании отсутствующим права собственности ОАО "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" на земельный участок площадью 12 504 кв.м., с кадастровым номером 67:27:002 08 02:3, расположенный по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35-а подлежит отмене. В удовлетворении требований истца следует отказать. Апелляционная жалоба ОАО "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" в этой части является обоснованной.

Решение суда области в части отказа ОАО "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" в удовлетворении его требований о признании недействительными договора аренды N 415 от 31.07.2008 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2010, а также договора аренды N 504 от 01.11.2010 является законным и обоснованным исходя из следующего.

При рассмотрении требования о признании недействительными договора аренды N 415 от 31.07.2008 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2010, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Смоленской области и ОАО "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" судом области обоснованно был применен срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной.

Судом области правильно установлено, что оспариваемый договор заключен 31.07.2008 (срок исковой давности истекает 31.07.2011). Исковое заявление о признании его недействительным поступило в суд 29.12.2011, т.е. с пропуском срока исковой давности. Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, акционерным обществом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда области об отсутствии у ОАО "ССКБ ВНИИОФИ" нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и отсутствие принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса относительно оспариваемых договоров аренды.

Кроме того, как следует из материалов дела и указано в апелляционной жалобе земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 67:27:0020802:164, расположенный по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, 35 А общей площадью 4012 кв. м, являющийся предметом договора аренды N 504 от 01.11.2010 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Смоленской области и ООО "СКБ "ВНИИОФИ" снят с кадастрового учета по заявлению ОАО "ССКБ ВНИИОФИ".

На момент вынесения оспариваемого решения вышеуказанный земельный участок как объект недвижимости и предмет оспариваемого договора не существовал (т.2, л.д. 40).

Решение уполномоченного государственного органа от 31.03.2011 о снятии с кадастрового учета данного земельного участка никем не оспорено и на момент вынесения решения является действительным.

Учитывая отсутствие вышеуказанного земельного участка как объекта гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции применяя также по аналогии статью 417 ГК РФ приходит к выводу о прекращении действия договора аренды N 504 от 01.11.2010.

Прекративший действие договор не может нарушать права ОАО "ССКБ ВНИИОФИ" и оспариваться в судебном порядке.

Кроме того, ОАО "ССКБ ВНИИОФИ" не доказано, что договор аренды N 504 от 01.11.2010 нарушает его права как собственника объектов недвижимости в связи с нахождением на спорном земельном участке склада стружки и части внутренних дорог.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 67:27:0020802:164, расположенный по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, 35 А общей площадью 4012 кв. м (т. 2, л.д.32-34) на данном земельном участке расположены объекты недвижимости корпуса N 4 и N 5, принадлежащие на праве собственности ООО "СКБ "ВНИИОФИ" (т.1, л.д. 69-70).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Смоленской области подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "СКБ "ВНИИОФИ" и взыскания с ОАО "ССКБ ВНИИОФИ" государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2012 по настоящему делу надлежит оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ОАО "ССКБ ВНИИОФИ" с ООО "СКБ "ВНИИОФИ" подлежит взысканию в его пользу 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2012 по делу N А62-3856/2011 отменить в части признания отсутствующим права собственности открытого акционерного общества "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" на земельный участок площадью 12 504 кв.м., с кадастровым номером 67:27:002 08 02:3, расположенный по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35-а и взыскания с открытого акционерного общества "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКБ ВНИИОФИ" 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СКБ ВНИИОФИ" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2012 по делу N А62-3856/2011 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКБ ВНИИОФИ" (г. Смоленск, ОГРН 1026701439291) в пользу открытого акционерного общества "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" (г. Смоленск, ОГРН 1046758301820) 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина