Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 20АП-3791/12

Тула

28 августа 2012 г.

Дело N А54-1682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Юдиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "АЭМ-лизинг" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2012 по делу N А54-1682/2011 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску ЗАО "АЭМ-лизинг", г. Москва (ОГРН 1077762074356) к ЗАО "Литейные технологии", г. Рязань (ОГРН 1056202038265), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск", г. Подольск Московской области о расторжении договора и взыскании 3 051 642 руб. 50 коп., при участии представителя истца Рыненкова И.Н. (доверенность от 17.07.2012), представителей ответчиков: Кораблева В.В. (доверенность N 13 от 15.05.2012), Селезнева А.В. (доверенность от 20.08.2012); в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "АЭМ-лизинг" (далее - ЗАО "АЭМ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Литейные технологии" (далее - ЗАО "Литейные технологии") о расторжении договора N 27 от 17.09.2009, взыскании убытков в сумме 2 292 500 руб. и неустойки в сумме 993 200 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее - ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд в качестве обоснования исковых требований считать нормы, содержащиеся в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил требование о взыскании неустойки и просил суд взыскать неустойку за период с 03.04.2010 по 18.04.2011 в размере 759 142 руб. 50 коп. Суд уточнение иска принял.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2012 исковые требования в части расторжения договора N 27 от 17.09.2009, заключенного между ЗАО "Литейные технологии" и ЗАО "АЭМ-Лизинг" оставлены без рассмотрения, с ЗАО "Литейные технологии" в пользу ЗАО "АЭМ-Лизинг" взыскана неустойка в размере 5 977 руб. 50 коп., расходы по уплате услуг эксперта в размере 300 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 76 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "АЭМ-лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что материалами дела не подтверждается передача детали от ответчика третьему лицу по указанию истца, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи такого указания. Считает, что вывод суда об отсутствии вины ответчика в образовании трещины в детали основан только на заключении дополнительной экспертизы и противоречит первой, проведенной по делу экспертизе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела, на основании договора N 27 от 17.09.2009 (далее - договор) ЗАО "Литейные технологии" (продавец) обязалось передать в собственность ЗАО "АЭМ-лизинг" (покупатель) продукцию производственно-технического назначения в номенклатуре и количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Под продукцией производственно-технического назначения понимается продукция собственного производства продавца.

В силу пункта 1.2. договора спецификация оформляется на каждую отдельно поставляемую партию продукции согласно письменной заявке покупателя.

Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель оплачивает продукцию в сроки, согласованные сторонами и отраженные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 4.1. договора продавец отгружает продукцию в автотранспорт покупателя в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Датой передачи партии продукции считается дата товаросопроводительного документа на конкретную партию. Конкретные сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации (пункт 4.3. договора).

Пунктом 8.1. договора установлен срок действия договора с момента его подписания сторонами до 31.12.2010, в части взаимных расчетов - до полного завершения. В силу пункта 8.5. договора, если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на следующий календарный год.

Согласно спецификации от 05.10.2009 стороны согласовали подлежащую передаче покупателю в рамках договора деталь "корпус поперечины" 1М58ОЛФ4.015.100, вес 1 шт. - 22 500 кг., в количестве 1 шт., цена 1 кг - 60 руб., цена 1 шт. - 1 350 000 руб. без НДС, черновая механическая обработка 1М58ОЛФ4.015.100 цена 726 271 руб. 19 коп. без НДС, итого в сумме 2 076 271 руб. 19 коп. + НДС - 373 728 руб. 81 коп., всего с НДС - 2 450 000 руб. (том 1, л.д. 33). Согласно пункту 6 спецификации N 1 продавец уведомлен, что в соответствии со статей 667 Гражданского кодекса Российской Федерации продукция, поставляемая по настоящей спецификации, является частью оборудования, предназначенного для дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) ОАО "Машиностроительный завод ЗиО-Подольск" (далее - лизингополучатель). При этом лизингополучатель приобретает все права и обязанности, предусмотренные статей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ЗАО "АЭМ-лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" был заключен договор лизинга N 005/2007 от 14.04.2008, согласно п. 1.1 которого, лизингодатель имеет в собственности токарно-карусельный станок модели 158ОЛ, зав. N 12, 1962 выпуска, представляет его лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять объект лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей и производить своевременную оплату лизинговых платежей (т. 1, л. д. 46-65).

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 29.03.2010 (т. 1, л. д. 67) лизингодатель и лизингополучатель согласовали, что в целях обеспечения исполнения договора лизинга N 005/2007-Л от 14.04.2008 лизингополучатель осуществляет термическую ("старение") и дробеструйную обработку поперечины станка 1580 л. своими силами за счет лизингодателя.

Платежными поручениями N 630 от 08.10.2009, N 881 от 21.12.2009 и N 232 от 12.04.2010 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 292 500 руб. в качестве предоплаты по договору, из которых за корпус поперечины - 1 592 500 руб.; за изготовление пробной отливки, моделирование и хранение комплекса - 550 000 руб. и за поперечину мех. обработки 1М58ОЛФ4.015.100 - 150 000 руб. (т. 1, л. д. 35-37). Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей N 1 от 01.12.2009 корпус поперечины модельный корпус 1М58ОЛФ4.015.100 в количестве 1 шт. стоимостью 1 700 000 руб. был передан ответчику (т. 1, л. д. 155, 161).

Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей N 1 от 01.12.2009 1М58ОЛФ4.015.100 корпус поперечины модельный корпус в количестве 1 шт. стоимостью 1 700 000 руб. был передан ответчику (т. 1, л. д. 155, 161).

Ответчиком было проведено компьютерное моделирование процесса отливки детали, что подтверждается актом N 492 от 23.12.2009 о выполненных работах по моделированию процесса заливки (том 1, л.д. 91), и изготовлен корпус поперечины 1М58ОЛФ4.015.100 в количестве 1 шт., который согласно акту приемки от 06.04.2010 (т. 1, л.д. 38) признан годным.

Далее работы по термической и дробеструйной обработке на основании дополнительного соглашения N 2 от 29.03.2012 к договору лизинга N005/2007-Л от 14.04.2008 выполняло ОАО "ЗиО-Подольск".

После проведения термической обработки, в ходе ее очистки от шлаков с помощью дробеструйного оборудования на территории ОАО "ЗиО-Подольск" была обнаружена трещина выходящая из одного скола по трем направлениям, протяженностью 100 мм (малое раскрытие) и по 500 мм (большое раскрытие).

Указывая, что товар имеет существенные и неустранимые недостатки, по вине ответчика в изготовлении некачественного товара и неустранимости недостатков, что выяснилось после приемки товара, истец обратился с настоящим иском с суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из недоказанности вины ответчика в изготовлении некачественного товара и подтвержденности материалами дела его вины в просрочке поставки товара. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Давая оценку договору N 27 от 17.09.2009, подписанному сторонами, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что по своей правовой природе, указанный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование о расторжении договора со ссылкой на часть 3 статьи 723, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения истцом предмета иска также статьи 715, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требование о взыскании убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, изготовленный ответчиком корпус поперечины 1М58ОЛФ4.015.100 был передан им для осуществления его термической ("старение") и дробеструйной обработки силами третьего лица - ОАО "ЗиО-Подольск" на основании дополнительного соглашения N 2 от 29.03.2010 к договору лизинга N 005/2007-Л от 14.04.2008, заключенного между ЗАО "АЭМ-лизинг" и ОАО "ЗиО-Подольск" (т. 1, л.д. 67, т. 2, л.д. 38 и 42). Перед отправкой отливки на термическую обработку был произведен ее осмотр и составлен акт приемки изготовленной отливки поперечины 1М58ОЛФ4.015.100 в количестве 1 шт. от 06.04.2010, подписанный сторонами, из которого следует, что трещин на отливке не было, отливка признана годной (т. 1, л.д. 38).

Трещина в отливке была зафиксирована актом обследования от 20.04.2010 ЗАО "ЗиО-Подольск" - исполнителем термической операции после ее исполнения (т. 2, л.д. 2-3).

Для установления вопроса качественности детали, установления причины возникновения трещины, а также ответа на вопрос являются ли недостатки результата работы существенными и неустранимыми, судом первой инстанции в соответствии со статьями 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза, проведение которой было поручено открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения", экспертам Ковалевичу Е.В., Андрееву В.В., Кафтанникову А.С. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2012 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено открытому акционерному обществу "Экспериментальный научно-исследовательский институт металлорежущих станков", эксперту Шевчуку С.А.

Как следует из экспертных заключений по настоящему делу, корпус поперечины имеет два дефекта: трещину и не предусмотренный чертежом прилив (наплыв) (т. 1, л.д. 136, т. 2, л.д. 127, т. 2, л.д. 112-142).

Согласно экспертизе (т. 1., л. д. 126-138) причиной возникновения дефекта могут быть как заводской брак, так и нарушение правил пользования товаром, однозначное установление причины не предоставляется возможным. Наплыв как не предусмотренный элемент конструкции, не может оказать влияние на работоспособность детали в эксплуатации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание дополнение к экспертному заключению (эксперты Ковалевич Е.В., Андреев В.В., Кафтанников А.С.) (т. 2., л. д. 78-80), а руководствовался исключительно выводами дополнительной экспертизы, что, по его мнению, привело к принятию неправильного решения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Эксперты, проводящие экспертизу были допрошены судом первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.01.2012, ответы на вопросы суда эксперты оформили письменно в виде дополнений к экспертному заключению (т. 2., л.д. 78-80). Однако суд второй инстанции не может согласиться с заявителем апелляционной жалобы, что в указанном дополнении эксперты делают вывод о первопричине дефекта в виде брака отливки, поскольку данный вывод носит вероятностный характер. Так, эксперты указывают (т. 2, л. д. 79, абз. 8): "..с большой вероятностью есть основания полагать, что трещина образовалась все же в процессе охлаждения отливки и при невнимательном осмотре просто не была обнаружена..".

Согласно дополнительной экспертизе (т. 2, л. д. 112-142) прилив в отливке поперечины не явился непосредственной причиной образования в ней трещины, а был только сопутствующим фактором. Непосредственной причиной, образования трещины в отливке поперечины явились серьезные нарушения технологии и режима старения при отжиге в печи. Указанный недостаток не является существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку является устранимым.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о противоречии выводов первой экспертизы выводам дополнительной экспертизы не подтверждается, поскольку эксперты проведенной по делу первой экспертизы не смогли дать однозначный ответ на поставленный перед ними вопрос, что послужило основанием для назначения дополнительной экспертизы в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения, заявленного в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, в порядке статьи 87, пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов по дополнительной экспертизе не содержит неясностей и противоречий, сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в их выводах не имеется.

Как следует из материалов дела, работы по термической и дробеструйной обработке не поручались ответчику, их по дополнительному соглашению N 2 от 29.03.2012 к договору лизинга N 005/2007-Л от 14.04.2008, заключенного истцом обязалось выполнить ОАО "ЗиО-Подольск".

По товарно-транспортной накладной N 152 а от 06.04.2010 поперечина была передана истцу (т. 2, л. д. 42). К перевозке груз приняло третье лицо - ОАО "ЗиО- Подольск", что подтверждается товарно-транспортной накладной N 152 а от 06.04.2010 (т. 2, л.д. 38).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что он не поручал проведение отжига детали третьему лицу, и проведение данной операции проводилось исключительно по соглашению между ответчиком и третьим лицом, поскольку он противоречит материалам дела.

По указанию истца, изготовленная продукция была передана третьему лицу для отжига без черновой механической обработки. Указанный факт подтверждается истцом в исковом заявлении, письменных пояснениях (т. 1, л. д. 8 и 89), дополнительным соглашением N 2 от 29.03.2010 к договору лизинга N 005/2007-Л от 14.04.2008, с третьим лицом - ОАО "ЗиО-Подольск", согласно которому в целях обеспечения исполнения договора лизинга N 005/2007-Л от 14.04.2008 ОАО "Машиностроительный завод ЗиО-Подольск" осуществляет термическую ("старение") и дробеструйную обработку поперечины, транспортировку изделия, необходимую для осуществления данных работ (т. 1, л. д. 67).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что предметом договора лизинга, заключенного между истцом и третьим лицом и дополнительного соглашения N 2 к нему, является иная деталь, не имеющая отношения к детали, являющейся предметом договора между истцом и ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу неподтвержденности указанного довода материалами дела. Истцом в материалы дела, не представлены доказательства наличия еще одной такой детали (паспорт, технические условия, накладные и пр.). Кроме того, согласно пункту 6 спецификации N 1 к договору между истцом и ответчиком, последний уведомлен в соответствии со статьей 667 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что продукция, поставляемая по настоящей спецификации, является частью оборудования, предназначенного для дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) ОАО "Машиностроительный завод ЗиО-Подольск" (т. 1, л. д. 33).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно по указанию истца, изготовленная продукция была передана для отжига третьему лицу - ОАО ""Машиностроительный завод ЗиО-Подольск".

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что в момент передачи корпус поперечины не имел трещины и что указанный недостаток, возник после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем и третьим лицом нарушения технологии и режима старения при обжиге в печи. Указанный факт подтверждается тем, что трещина в отливке была обнаружена именно после ее термической обработки (т. 2, л. д. 141-142).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, указав на не доказанность всей совокупности условий необходимых для взыскания убытков, в иске в этой части правомерно отказал.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 759 142 руб. 50 коп. за период с 03.04.2010 по 18.04.2011, из расчета 1 992 500 х 0,1% х 381 (т. 2, л. д. 31).

Применив пункт 5 спецификации N 1 к договору, согласно которого срок изготовления продукции - 80 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца, учтя предоплату истцом (платежное поручение N 630 от 08.10.2009 в размере 1 592 500 руб. и платежное поручение N 881 от 21.12.2009 в размере 550 000 руб. (т. 1, л. д. 35-36), получение ответчиком корпуса поперечины 01.12.2009 (акт N 1 о приемке-передаче товарно-материальных ценностей) (т. 1, л. д. 90), обратную передачу ответчиком истцу корпуса поперечины для проведения отжига 06.04.2010 (товарно-транспортная накладная N 152 а от 06.04.2010 (т.2, л. д. 42), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, чт просрочка ответчика в исполнении своих обязательств по договору составит 3 дня с 03.04.2010 по 05.04.2010, а неустойка, которая подлежит взысканию с ответчика - 5 977 руб. 50 коп. (1 992 500 х 0,1 % х 3).

Истцом были заявлены требования о расторжении договора N 27 от 17.09.2009.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленная в материалы дела претензия от 02.03.2011 N 30 (т. 1, л. д. 43) правомерно не принята судом в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в ней не содержится однозначно выраженного намерения истца расторгнуть договор в смысле пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, исковое заявление в части требования о расторжении договора, в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1682/2011 от 14.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Л.А. Юдина М.М. Дайнеко