Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 20АП-3877/12

Тула

28 августа 2012 г.

Дело N А09-1334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А., при ведении протокола помощником судьи Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТерминал", г. Иркутск, (ОГРН 1053808158084, ИНН 3808127557) на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2012 по делу N А09-1334/2012 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РосТерминал" к федеральному государственному казенному учреждению комбинату "Слава" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, п. Лесное Суражского района Брянской области, (ОГРН 1023201330790, ИНН 3229002451), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Росарматура", г. Челябинск, (ОГРН 1067449045608, ИНН 7449060583) о взыскании 328 983 руб. 42 коп., при участии в судебном заседании от ответчика: Мехедова А.И. (доверенность N 16 от 22.03.2012), Веремьевой С.И. (доверенность N 15 от 22.03.2012), в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания и направивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РосТерминал" (далее - ООО "РосТерминал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению комбинат "Слава" Росрезерва Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - ФГУК "Слава" Росрезерва) о взыскании 328 983 руб. 42 коп., в том числе 292 170 руб. долга и 36 813 руб. 42 коп. пени (с учетом уточнений) за товар, поставленный по государственному контракту N 23 от 15.08.2011.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение ответчиком государственного контракта, согласно которому он обязан оплатить поставленное в его адрес запорное оборудование. Однако с 04.10.2011, ответчик уклоняется от составления акта приема-передачи и оплаты переданного товара. Составленные ответчиком рекламационные акты от 04.10.2011 и 14.05.2012 не являются надлежащими доказательствами поставки истцом некачественного оборудования, поскольку составлены с нарушением закона и условий контракта.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2012 названные исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд области признал доказанным факт поставки истцом по государственному контракту N 23 от 15.08.2011 запорного оборудования с нарушением требований, предъявляемых в техническом задании, и в соответствии со статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекса) отказал во взыскании его стоимости.

Не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, ООО "РосТерминал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 12.07.2012 отменить и принять новый судебный акт о удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, заявитель обращает внимание на то, что ответчик не доказал факт поставки оборудования не соответствующего техническим условиям государственного контракта, последним нарушен порядок приемки товара, предусмотренный частью 2 статьи 513 Кодекса, а также пунктом 4.4 государственного контракта N 23 от 15.08.2011.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 12.07.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.08.2011 на сайте электронной торговой площадки между ФГУК "Слава" Росрезерва (государственный заказчик) и ООО "РосТерминал" (поставщик) заключен государственный контракт N 23, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику запорное оборудование, указанное в техническом задании, в количестве 12 штук, на общую сумму 292 170 рублей с учетом НДС. Заказчик обязался принять и оплатить указанное оборудование после подписания акта приема-передачи. Датой исполнения поставщиком своих обязанностей по поставке товара считается дата передачи товара заказчику (т. 1, л.д. 8-12).

Из технического задания, оформленного как приложение к государственному контракту, следует, что заказчику должны быть поставлены задвижки ДУ-250 с ручным управлением 30с41нж. Требованием к поставляемому оборудованию является: присоединение к трубопроводу - фланцевое; класс герметичности - "А"; среда - неагрессивные нефтепродукты; PN, кгс/см2 - 16, строительная длина L, мм - 450. Материал основных деталей: корпус - сталь 20ГЛ; крышка - сталь 20ГЛ; клин - сталь. Оборудование должно быть новым (ранее не использованным), иметь техническую документацию (паспорта), соответствующие сертификаты качества и протоколы испытания.

В соответствии с п. 4.2 государственного контракта качество поставляемого оборудования должно соответствовать действующим в России стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и подтверждаться паспортом завода-изготовителя на изделие с отметкой ОТК.

В пункте 4.3 указанного контракта стороны содержится указание на то, что товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем в отношении качества и ассортимента, если он соответствует паспорту на изделие, и если в течение одного месяца, с даты передачи товара, покупатель не заявит соответствующей претензии.

В случае выявления несоответствия качества и/или количества товара условиям настоящего договора, заказчик немедленно извещает поставщика телеграммой и (или) факсимильным сообщением о выявлении несоответствия и обеспечивает составление акта с представителем поставщика либо, если поставщик откажется от участия в составлении данного акта, с участием компетентного представителя независимой организации (п. 4.4 контракта).

В случае несвоевременной оплаты товара заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по составлению акта приема-передачи и оплате оборудования, поставленного в его адрес 04.10.2011, ООО "РосТерминал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 4 статьи 514 Кодекса в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Предметом настоящего спора является отказ государственного заказчика от приёмки и оплаты поставленного, на основании контракта, оборудования.

Содержание в техническом задании характеристик поставляемой продукции является согласованием сторон условий о качестве поставляемого оборудования.

Как ранее упоминалось, условиями технического задания предусматривалась поставка запорного оборудования в виде задвижек ДУ-250 с ручным управлением 30с41нж, в количестве 12 штук. Указанные задвижки должны иметь, в частности, класс герметичности - "А", материал основных деталей - сталь 20ГЛ, клин-сталь, быть новыми (ранее не использованными), иметь техническую документацию (паспорта), соответствующие сертификаты качества и протоколы испытаний, и т.д.

Однако, при приемке задвижек было установлено отсутствие на них заводских номеров (маркировки), что воспрепятствовало заказчику их идентифицировать, установить соответствие техническим параметрам.

Из приложенной к оборудованию технической документации (паспорта) усматривалось, что задвижки ДУ-250 с ручным управлением 30с41нж сертифицированы Госстандартом России в системе сертификации ГОСТ Р (сертификат соответствия N РОСС RU.АВ68.В00439), их изготовителем является ООО "РосТерминал", Россия, г. Иркутск (т. 1, л.д. 115-118; т. 2, л.д. 66-73).

В ходе судебного рассмотрения судом первой инстанции было установлено, что фактически в адрес ответчика были поставлены задвижки стальные литые фланцевые ДУ 250, ДУ 300 в количестве 12 штук, страной изготовителем которых является Китай. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в счете N 4825 от 06.09.2011, счет-фактуре N 2897 от 19.09.2011, товарной накладной N 3384 от 19.09.2011, письме ООО "РосТерминал" от 16.09.2011, в письменных пояснениях ООО "Росарматура", поставившего спорные задвижки ответчику по распоряжению истца (т. 2, л.д. 100-104).

Таким образом, материалами дела установлено и истцом не оспорено, что ФГУК "Слава" Росрезерва поставлен товар иностранного производства с паспортом и сертификатом на задвижки своего производства.

Согласно п. 4.2 государственного контракта N 23 от 15.08.2011 качество поставляемого оборудования должно соответствовать действующим в России стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и подтверждаться паспортом завода-изготовителя на изделие с отметкой ОТК.

Техническая документация завода-изготовителя, сертификаты качества, либо иные доказательства того, что задвижки иностранного производителя соответствуют действующим в России стандартам и нормам ответчику не представлены. Не представлены они истцом и в материалы дела.

Между тем, деятельность государственного заказчика носит специальный характер, основной целью которой является хранение, обслуживание и выпуск запасов материальных ценностей государственного материального резерва. Последнее обстоятельство исключает всякую неопределенность в вопросе качества и количества подлежащих хранению материальных ценностей.

Ссылка истца на п. 1.1.3 ГОСТ 4666-75 "Арматура трубопроводная. Маркировка и отличительная окраска" из которого следует, что маркировка товара относится к дополнительной информации, нанесение которой не является обязанностью завода-изготовителя, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 1.1.1 вышеназванного ГОСТа маркировка должна быть выполнена на корпусе арматуры или на фирменной табличке, прикрепленной к арматуре, и содержать, в том числе, сведения о товарном знаке или наименовании, или знаке предприятия-изготовителя.

Также, в момент приемки задвижек были установлены коррозия и вода во внутренних полостях и затворах, следы ручной электродуговой сваркой, а на срезе каналов отливки корпусов пористая структура металла (пузырьки воздуха). При этом, обратная сторона фланцев некачественно обработана после отливки (т. 1, л. д. 15-16, т. 2, л.д. 63-65).

Переписка сторон свидетельствует о том, что ФГУК "Слава" Росрезерва своевременно известил ООО "РосТерминал" о поставке задвижек не соответствующих требованиям контракта (т. 1, л.д. 15-16, 144).

На основании статьи 514 Кодекса, ответчик принял товар на ответственное хранение (договор ответственного хранения N 12 от 08.07.2012), о чём также известил поставщика.

Истец, в свою очередь, оспаривая факт поставки оборудования, не соответствующего требованиям государственного контракта, заявил о ненадлежащем составлении ответчиком акта приемки оборудования (в том числе, сослался на отсутствие представителя независимой организации) и потребовал его оплату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, статьей 518 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в противном случае у покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, имеется право предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал факт поставки запорного оборудования в соответствии с условиями государственного контракта N 23 от 15.08.2011, а также действующим в России стандартам (ГОСТ) и техническим условиям (ТУ), то судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поставка товара, не соответствующего по отдельным характеристикам, определенным условиям контракта (технического задания), свидетельствует о нарушении условий контракта о его качестве, и в соответствии со статьями 475, 518 Кодекса отказал во взыскании его стоимости.

Довод заявителя о нарушениях, допущенных ответчиком при составлении рекламационных актов, о расхождениях сведений, содержащихся в письме и актах ответчика, в силу вышеизложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия контракта нарушил сам истец, поставивший товар несоответствующий требованиям контракта. В связи с этим нельзя считать поставщика исполнившим обязательство по поставке надлежащим образом, поэтому его требование об оплате является не правомерным.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РосТерминал" и отмены оспариваемого судебного решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (платежное поручение N 860 от 16.07.2012) возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2012 по делу N А09-1334/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Юдина