Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-8247/12

г. Пермь

29 августа 2012 г.

Дело N А60-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Мухин Г.П., доверенность от 22.07.2012,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2012 года

по делу N А60-9973/2012,

вынесенное судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пигмалион-Север" (ОГРН 1036603520865, ИНН 6670032471)

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации

города Екатеринбурга,

третье лицо Департамент по управлению муниципальным имуществом,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пигмалион-Север" (далее - истец, ООО "Пигмалион-Север") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) о взыскании 2 499 720 руб. 65 коп. убытков, причиненных отказом в приватизации арендуемого истцом объекта муниципального недвижимого имущества за период с 26.02.2009 по 19.08.2009.

Определением суда от 05.03.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент).

Решением суда от 06.06.2012 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 745 474 руб. 57 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик и третье лицо с решением суда от 06.06.2012 не согласны, в апелляционной жалобе просят решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе заявители указывают, что надлежащим представителем муниципального образования "город Екатеринбург" по делу о взыскании убытков за счет казны муниципального образования является Департамент по управлению муниципальным имуществом. Ответчик и третье лицо ссылаются на то, что истцом не доказано наличие условий для применения в отношении ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Исполнение правомерного договора аренды не может приводить к возникновению убытков. Решение ЕКУГИ об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения от 15.05.2009, с принятием которого истец связывает причинение ему убытков, в судебном порядке не оспорено. Так же, по мнению заявителей, судом неверно определен период для исчисления убытков - с 19.06.2009 по 19.08.2009, убытки должны быть рассчитаны за период с 23.06.2009 по 19.08.2009. Заявители апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.1. договора аренды от 01.09.2003 N 60440121 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2006, зарегистрированного в установленном законом порядке 09.12.2009, л.д. 38, 39 оборот), заключенного между ЕКУГИ (в настоящее время Департамент, арендодатель) и ООО "Пигмалион-Север" (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение площадью 1264, 9 кв.м., в том числе 1 этаж - 665, 6 кв.м. (помещения N1-23, 37), подвал - 609, 3 кв.м. (помещение N1-40), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, д. 49, литера П, для использования под торговое (л.д. 18-24).

Согласно п. 1.2. указанного договора договор действует с 01.09.2003 по 31.12.2008.

05.08.2004 произведена государственная регистрация договора аренды (л.д. 35 оборот).

01.09.2003 помещение передано арендодателем арендатору по акту (л.д. 25).

В дополнительном соглашении от 27.11.2008 к договору аренды стороны установили, что договор от 01.09.2003 N 60440121 действует до 30.06.2010. Дополнительное соглашение зарегистрировано 31.07.2009 (л.д. 40, 41 оборот).

26.02.2009 ООО "Пигмалион-Север" обратилось в Комитет с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 49, лит. П, на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) (л.д. 14).

15.05.2009 ЕКУГИ приняло решение, оформленное письмом N 02.12-24-5380, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность в связи с нарушением предусмотренных договором аренды сроков уплаты арендной платы в период с 01.01.2008 по 31.12.2008, а также произведенную без разрешительных документов перепланировку недвижимого имущества (л.д. 15).

20.08.2009 общество "Пигмалион-Север" повторно обратилось в Комитет с заявлением о выкупе указанного помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

26.08.2009 ЕКУГИ приняло решение, оформленное письмом N 02.12-24-9447, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность, в связи с включением данного объекта в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 по делу N А60-53753/2009 отказ Комитета от 26.08.2009 N 02.12-24-9447 признан недействительным. На Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения об условиях приватизации названного имущества в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 решение суда Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 по делу N А60-53753/2009 изменено, резолютивная часть изложена в редакции: "Признать недействительным выраженное в письме от 26.08.2009 N 02.12.24-9447 решение Комитета об отказе в приватизации арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, д. 49, литера П. На Комитет возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Закона N 159-ФЗ, главой 2 Положения об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N13/72".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А60-53753/2009 оставлено без изменения.

16.12.2010 ЕКУГИ направил обществу "Пигмалион-Север" проект договора N 525 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

15.12.2010 между ЕКУГИ (продавец) и ООО "Пигмалион-Север" (покупатель) заключен договор N 525 купли-продажи указанного объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

Право собственности "Пигмалион-Север" на вышеуказанное помещение зарегистрировано 19.10.2011, что подтверждается свидетельством (л.д.73).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу N А60-19988/2011 с муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества "Пигмалион-Север" взыскано 3 333 131 руб. 55 коп. убытков в размере уплаченных обществом по указанному договору аренды арендных платежей за период с 16.03.2010 по 16.12.2010, причиненных противоправными действиями Комитета по отказу в реализации обществом преимущественного права выкупа арендуемого имущества (решение Комитета от 26.08.2009 N 02.12.24-9447) и несвоевременным заключением договора купли-продажи спорного имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу N А60-19988/2011 оставлено без изменения.

Истец, полагая, что незаконным отказом Комитета в реализации обществом преимущественного права выкупа арендованного помещения, оформленным письмом 15.05.2009 N 02.12-24-5380, и несвоевременным заключением договора купли-продажи арендуемого помещения истцу причинены убытки в виде уплаченной истцом в период с 26.02.2009 по 19.08.2009 арендной платы в сумме 2 499 720 руб. 65 коп., обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Ранее незаконность отказа Комитета в реализации обществом преимущественного права выкупа арендованного помещения, оформленного письмом 15.05.2009 N 02.12-24-5380, в судебном порядке не установлена.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В качестве оснований изложенного в письме ЕКУГИ от 15.05.2009 N 02.12-24-5380 отказа обществу в приватизации спорного помещения указано ненадлежащее исполнение обществом обязанности по уплате арендной платы в период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также произведенная без разрешительных документов перепланировка недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и(или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

То обстоятельство, что ООО "Пигмалион-Север" на момент обращения в Комитет с заявлением от 26.02.2009 о выкупе арендуемого помещения, подпадало под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства, использовало помещение более 2 лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, площадь спорного помещения не превышает установленные законом предельные значения площади арендуемого имущества, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указание Комитетом в письме ЕКУГИ от 15.05.2009 N 02.12-24-5380 на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по уплате арендной платы в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 не означает наличие оснований для отказа в выкупе арендуемого истцом помещения.

Одной из целей принятия Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательств посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества, при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендованного имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы с учетом требований ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные виды ответственности.

То обстоятельство, что заявителем была допущена просрочка внесения арендной платы, не может свидетельствовать о его недобросовестности. Доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования суду не представлено.

Действий арендатора в указанный значимый период, которые можно было бы расценить как умышленные или неосторожные, суд из материалов дела не усматривает.

Следует также указать, что при отсутствии фактов привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами обязательств по договору, указанному в обоснование заявленных требований, такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства применительно к положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Иная оценка этих обстоятельств повлекла бы необоснованное лишение общества как субъекта малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение имущества, несоразмерное характеру допущенных нарушений и не соответствующее смыслу указанного Федерального закона.

Указание в качестве основания отказа в выкупе арендуемого имущества на перепланировку арендуемого помещения также является неправомерным.

Доказательств того, что перепланировка помещения в данном случае была проведена в нарушение положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что предмет договора аренды с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.08.2006 сторонами согласован.

Кроме того, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ не предусмотрено такое основание для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества как наличие перепланировки в арендуемых помещениях.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае заявителем соблюдены требования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, у Комитета отсутствовали основания для отказа заявителю в предоставлении преимущественного права выкупа имущества, выраженного в письме от 15.05.2009 N 02.12-24-5380, вывод суда первой инстанции о незаконности данного отказа является обоснованным.

Нарушение со стороны муниципального образования, выразившееся в незаконном отказе истцу в выкупе арендуемого помещения (письмо от 15.05.2009 N 02.12-24-5380), а также в незаключении договора купли-продажи в установленный п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ срок, которое длилось с 19.06.2009 (срок, до которого ЕКУГИ должен был направить заявителю проект договора купли-продажи) до указанной истцом даты 19.08.2009 (даты обращения истца с повторным заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения), привело к возникновению у истца убытков, составляющих размер внесенной арендной платы.

В случае своевременного совершения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок общество "Пигмалион-Север" приобрело бы право собственности на нежилое помещение и не несло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного помещения в заявленный период.

Истец исчислил убытки в виде арендной платы с налогом на добавленную стоимость.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, указал, что поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств, оно не может быть распространено на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента. Также суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств утраты права на зачет или возврат уплаченного им НДС в соответствии со ст.176 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда лицами, участвующими в деле не оспариваются, судом апелляционной инстанции не проверяются на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не противоречит положениям п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ определение судом первой инстанции периода для исчисления убытков (с 19.06.2009 по 19.08.2009), с учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано обществом 26.02.2009, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 26.04.2009 (2 месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в разумный срок, т. е. до 26.05.2009 (30 дней) (с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в двухнедельный срок до 08.06.2009, проект договора купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее 18.06.2009 (10 дней).

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об ошибочном определении судом периода для исчисления убытков ввиду того, что в силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времен, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Заявители полагают, что с учетом срока заключения договора с оценщиком - 26.04.2009, отчет должен быть подготовлен 27.05.2009, решение об условиях приватизации принято до 10.06.2009, а проект договора направлен до 22.06.2009.

Данные довод заявители апелляционной жалобы приводят без учета положений п. 3 и 4 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока; срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока, а также положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет суда соответствует данным положениям закона, судом апелляционной инстанции принят.

Таким образом, за период с 19.06.2009 по 19.08.2009 расходы истца по уплате арендной платы составили 745 474 руб. 57 коп. (без учета НДС).

Данные расходы являются для истца убытками, правомерно на основании ст. ст. 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов. В связи с указанными действиями (бездействием) ответчика истцом в спорный период вносилась арендная плата, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Довод жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим представителем ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из положений указанных норм и принимая во внимание, что в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 09.12.2011 N 5261 "Об утверждении Перечня главных распорядителей средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" и подведомственных им муниципальных учреждений на 2012 год" главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования город Екатеринбург на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела является Администрация города Екатеринбурга, указанный орган является надлежащим представителем муниципального образования "город Екатеринбург" по настоящему делу. Кроме того, Департамент по управлению муниципальным имуществом привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, с учетом изложенного ссылка Администрации на то, что в соответствии с ведомственной принадлежностью и компетенцией надлежащим представителем ответчика будет Департамент (ранее - Комитет), является несостоятельной.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга и Департамент по управлению муниципальным имуществом освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2012 года по делу N А60-9973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин