Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-21957/12

город Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-29042/12-40-271

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А. П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дорожно-механизированное управление N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 года,

по делу N А40-29042/12-40-271, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску ГУП "Доринвест" (ОГРН 1027739370010)

к ГУП "ДМУ N 1" (ОГРН 1027739303008)

о взыскании 1 962 770 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Доринвест" в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "ДМУ N 1" о взыскании задолженности в размере 1 738 503 руб. 55 коп., а также пени в размере 224 266 руб. 50 коп.

Требования предъявлены на основании договора аренды от 01.01.2011 года N 565-001.

Решением от 18.05.2012 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил. Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению арендных платежей исполнялись не надлежащим образом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.05.2012 года Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дорожно-механизированное управление N 1" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 565-001 от 01.01.2011 года.

Срок действия договора аренды установлен до 31.12.2011 года.

Согласно п. 1.1. арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование транспортное средство, оборудование без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, находящееся на балансе арендодателя, а арендатор принимает в аренду.

В соответствие с условиями заключенного договора аренды истец передал, а ответчик принял в пользование машины, механизмы и оборудование согласно перечню, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно п.3.3. договора ответчик принял на себя обязательства по оплате арендной платы за пользование основными средствами не позднее 15 числа текущего месяца.

Ответчик, в нарушение условий договора аренды, ст. ст. 309, 614 ГК РФ, исполнял свои обязательства по оплате арендной платы ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 01.12.2011 года у него образовалась задолженность в размере 1 738 503 руб. за период с 01.07.2011 года по 30.11.2011 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик не исполнил принятые по договору обязательства, доказательств оплаты долга в сумме 1 738 503 руб. не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму, признав задолженность документально подтвержденной.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 3.4. договора, за нарушение сроков внесения арендной платы ответчик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы за каждый день просрочки, начиная с 16 числа текущего месяца.

Согласно расчету истца, штрафная неустойка, подлежащая уплате в соответствии с пунктом 3.4. Договора аренды, за период с 16.08.2011 года по 16.11.2011 года составила в размере 224 266 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды N 565-001 от 01.01.2011 года, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дорожно-механизированное управление N 1" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 по делу N А40-29042/12-40-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов