Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 19АП-3506/12

г. Воронеж

27 августа 2012 г.

Дело N А08-8390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Стройсервис": Елисеев И.В., представитель по доверенности б/н от 25.05.2011;

от закрытого акционерного общества "Спецсетьстрой-5": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Спецсетьстрой-5" (ИНН 3120087143, ОГРН 1093120001446)

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.06.2012)

по делу N А08-8390/2011 (судья Топоркова А.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Стройсервис" (ИНН 5042011412, ОГРН 1035008354864)

к закрытому акционерному обществу "Спецсетьстрой-5"

о взыскании 7 817 148 руб. 31 коп. и

по встречному иску закрытого акционерного общества "Спецсетьстрой-5"

к закрытому акционерному обществу "Стройсервис"

о взыскании 6 166 980 руб.60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис", истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Спецсетьстрой-5" (далее - ЗАО "Спецсетьстрой-5", ответчик) о взыскании 6 229 263 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 1552196 руб. 47 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, 35688 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 37 от 13.12.2010.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2012 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО "Стройсервис" о взыскании 6 166 980 руб.60 коп. денежных средств по договору подряда N 37 от 13.12.2010.

При рассмотрении дела судом области по существу представитель истца представил уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с частичным признанием ЗАО "Стройсервис" встречных исковых требований ЗАО "Спецсетьстрой-5", просил суд взыскать с ЗАО "Спецсетьстрой-5" сумму неосновательного обогащения в размере 2 637 526 руб. 46 коп., штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 519 970 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 534 руб. 46 коп. Судом указанные уточнения были приняты.

Решением от 15.05.2012 суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил полностью: с ЗАО "Спецсетьстрой-5" в пользу ЗАО "Стройсервис" взыскано 6 229 263 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 1 519 970 руб. 12 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.05.2011 по 30.09.2011, 112 534 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 12.04.2012.

Встречный иск удовлетворен частично: с ЗАО "Стройсервис" в пользу ЗАО "Спецсетьстрой-5" взыскано 3 591 736 руб. 89 коп. долга по договору подряда N 37 от 13.12.2010. В остальной части встречных требований судом отказано.

Указанным решением произведен зачет взаимных встречных требований: с ЗАО "Спецсетьстрой-5" в пользу ЗАО "Стройсервис" подлежит взысканию 2 637 526 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 1 519 970 руб. 12 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.05.2011 по 30.09.2011, 112 534 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 12.04.2012

Определением суда первой инстанции от 05.06.2012 исправлены опечатки в указанном решении.

ЗАО "Спецсетьстрой-5" с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в зачете стоимости неиспользованных строительных материалов, приобретение которых осуществлялось на денежные средства ЗАО "Стройсервис" во исполнение условий спорного договора, в счет уменьшения задолженности перед истцом по ранее перечисленным суммам. Кроме того, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ЗАО "Спецсетьстрой-5" об уменьшении суммы договорной неустойки.

ЗАО "Стройсервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая, что судом обоснованно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отклонено требование ответчика о взыскании с истца стоимости материалов; ходатайства о снижении судом неустойки в силу ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде области не заявлялось, в связи с чем не имелось оснований для её снижения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Стройсервис" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

ЗАО "Спецсетьстрой-5" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Стройсервис" (генподрядчик) и (подрядчик) 13.12.2010 заключен договор подряда N 37, по условиям которого ЗАО "Спецсетьстрой-5", подрядчик, обязался в срок до 30.05.2011 выполнить на объекте, автомобильный пункт пропуска (АПП) "Шебекино" пос. Шебекино, Белгородской области, а генподрядчик принять и оплатить строительство тепловых сетей в полном соответствии с технической документацией, СНиП, а также обязательными требованиями, предъявляемыми к работам данного типа, и условиями, обеспечивающими безопасное использование результатов работ в соответствии с их назначением (п. 1.1, 3.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется расчетом стоимости работ (приложением N 1 к договору) и составляет 19 412 977 руб. 05 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2011 к указанному договору стороны согласовали производство дополнительных работ по водоотведению поверхностного стока коллектора, не предусмотренных договором подряда N 37. Стоимость дополнительных работ согласована сторонами в размере 531 188 руб. 80 коп. ( в том числе НДС 18% -81 029 руб. 80 коп.)

Согласно пункту 2.2 договора работы производятся из материалов приобретаемых подрядчиком, которые оплачиваются генподрядчиком на основании счета.

ЗАО "Стройсервис" неоднократно уведомляло ответчика о необходимости выполнения обязательств по договору, что подтверждается письмами: письмами: ШБN 150/2011 от 13.04.2011, N 242ШБ2011 от 02.07.2011, N 264/2011ШБ от 22.07.2011, N279ШБ2011 от 02.08.2011, N 287ШБ2011 от 11.08.2011.

Между тем, указанные письма оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец принял меры к расторжению договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец претензией N 623 от 22.09.2011 расторг договор подряда N 37 от 13.12.2010 по основаниям неисполнения п. 3.1. договора, обратного суду не представлено.

Указывая, что в связи с расторжением договора и фактически перечисленными денежным средствам по договору подряда N 37 от 13.12.2010 в части выполненных и оплаченных работ возникла переплата по договору, которая является неосновательным обогащением, а также оставление ответчиком претензии истца без ответа, ЗАО "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 6 229 263 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 1552196 руб. 47 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, 35688 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N37 от 13.12.2010.

ЗАО "Спецсетьстрой-5" обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании 6 166 980 руб.60 коп. денежных средств по договору подряда N 37 от 13.12.2010.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения стороны, полагает необходимым отметить следующее.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работ (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда, цена работ считается твердой.

Согласно пункту 2.2 договора работы производятся из материалов приобретаемых подрядчиком, которые оплачиваются генподрядчиком на основании счета.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок работы выполнены не были, результатов сдачи работ в сумме договора не имеется, доказательств обратного суду не представлено, в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Последствия одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрены п. 3 ст. 450 ГК РФ, согласно которому, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из представленных суду материалов следует, что согласно актам выполненных работ формы КС-2: N N 1, 2,3 от 04.02.2011, N N 1, 2,3 от 22.02.2011, N N 1 (3шт).,2,3 от 23.03.2011, NN1,2,3,4 от 21.04.2011, NN 1,2,3,4, от 24.05.2011, NN 1,2,3,4,5, от 23.06.2011 и справок о стоимости выполненных работ N1 от 04.02.2011, N2 от 22.02.2011, N 1 от 23.03.2011, N3 от 23.03.2011, N 4 от 21.04.2011 N 5 от 24.05.2011, N6 от 23.06.2011 ответчиком по первоначальному иску выполнены работы в сумме 7 009 195 руб. 28 коп., при этом сумма фактически перечисленных денежных средств, согласно платежным поручениям: N 81 от 13.12.2010, N 478 от 09.02.2011, 346 от 11.03.2011, N 725 от 05.04.2011, N 867 от 12.04.2011, N 685 от 06.06.2011, N 126 от 01.07.2011, N 1567 от 11.08.2011, N 468 от 01.09.2011, составляет 13 238 458 руб. 63 коп., таким образом, переплата по настоящему договору составила 6 229 263 руб. 35 коп.

В силу ст. 1102, 1105 ГК РФ, расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке влечет за собой возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ (Определение ВАС РФ от 21.02.2011 N ВАС-574/11 по делу N А71-14577/2009).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в с вязи с расторжением договора по основаниям его неисполнения, где порядок его расторжения ответчиком не оспаривается, с учетом фактически принятых работ истцом и фактически перечисленных денежных средств, у ответчика возникла переплата относительно оплаты выполненных работ, которая на момент рассмотрения спора по существу ответчиком истцу не возвращена, что в силу ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ является неосновательным обогащением.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 указанной статьи, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: наличия приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Фактически, как обоснованно указано судом области, ответчик сберег денежные средства при отсутствии к тому законных оснований и должен в соответствии со статьей 1102 ГК РФ возвратить неосновательно сбереженное.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указывалось выше, суд первой инстанции принял признание встречного иска истцом в части сумм выполненных работ ответчиком в сумме 585 933 руб. 72 коп., составляющих стоимость выполненных ответчиком работ согласно справке N 7 от 05.08.2011, в сумме 2 689 815 руб. 90 коп. - стоимость выполненных 30.09.2011 работ согласно справке N 8 от 27.10. 2011, 315 987 руб. 27 коп.- стоимость переданных материалов согласно акту комиссионного осмотра.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания долга ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, возникшая вследствие расторжения договора подряда N 37 от 13.12.2010 составляет 2 637 526 руб. 46 коп.

Помимо суммы основного долга истец заявлял требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ, с учетом заявленных встречных исковых требований в размере 1 519 970 руб. 12 коп.

В данной части судом обоснованно указано следующее.

В соответствии с п. 7.1 договора за несвоевременное начало и окончание работ генподрядчик имеет право взыскивать с подрядчика пеню в размере 0,1 % от стоимости просроченных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

По условиям договора ответчик-истец обязан был выполнить предусмотренные договором работы в срок до 30.05.2011, 30.09.2011 договор расторгнут.

Таким образом, за период с 31.05.2011 по 30.09.2011 образовалась просрочка исполнения обязательств.

За просрочку исполнения обязательств ответчику -истцу начислено 1 519 970 руб. 12 коп. пени, что не превышает 10 % от стоимости работ по договору (19 412 977 руб. 05 коп.). Расчет составлен верно и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда РФ 22.01.2004 N 13-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в порядке ст. 65 АПК РФ с учетом материалов дела, имеет место наличие неосновательного обогащения, в отношении которого доказательств его возврата истцу-ответчику на дату судебного заседания не представлено. Ответчиком не заявлялось о снижении неустойки, не представлено доказательств явной несоразмерности пени с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

В соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, свидетельствующих о невозможности возврата заемных средств в соответствии с условиями договора, в том числе при отсутствии форс мажорных обстоятельств; доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при этом просрочка возврата имеет длительный характер.

В связи с изложенным, довод жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку суд не вправе самостоятельно снижать заявленную неустойки, а доказательств наличия заявления ответчика о её снижении, не представлено.

Размер ответственности определен сторонами в договоре подряда N 37 от 13.12.2010, который не оспорен, не законным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами мере ответственности за нарушение обязательств, при этом размер договорной пени максимально приближен к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению пени или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 (следующий день, после расторжения договора) по 12.04.2012 ( дата судебного разбирательства) по ставке рефинансирования 8% годовых, действующей на момент вынесения решения, в размере 112 534 руб. 46 коп.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете дней, просроченных ответчиком по оплате основного долга, принимается во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8.10. 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с частью 2 которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, расчет проверен судом области, признан обоснованным, проценты за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны с учетом применением ставки рефинансирования действующей на момент принятия судебного акта 8 %, ответчиком не оспорен, контрсчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Суд арбитражный суд обоснованно посчитал встречные требования подлежащими удовлетворению в части, признанной истцом, а именно: в сумме 585 933 руб. 72 коп., составляющих стоимость выполненных ответчиком работ согласно справке N 7 от 05.08.2011, в сумме 2 689 815 руб. 90 коп. - стоимость выполненных 30.09.2011 работ согласно справке N 8 от 27.10. 2011, 315 987 руб. 27 коп.- стоимость переданных материалов согласно акту комиссионного осмотра, всего в сумме 3591736 руб.89 коп.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции верно указал, что не имеется оснований для их удовлетворения, поскольку имеет место фактическое превышение сумм перечисленных денежных средств, имеющихся у ответчика, за оплаченные, но невыполненные работы.

Что касается довода жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании с ЗАО "Стройсервис" стоимости материалов, то апелляционная коллегия считает его несостоятельным и поддерживает в этой части вывод суда области, что оснований для их взыскания не имеется, поскольку по условиям п.2.2, 4.2.1 договора материалы для исполнения подрядчиком (ответчиком) работ должны приобретаться самостоятельно, при этом условия договора не содержат указания на их предоставление генподрядчиком, который только авансирует приобретение материалов.

Соответственно ответчик, приобретший материалы, должен был их использовать в организации работ к сроку исполнения договора, однако в связи с расторжением договора, последний вправе их использовать по собственному усмотрению.

При этом, в нарушение ст.ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ материалы накладных с учетом количества и наименования материалов относительно достоверности и допустимости доказательств, не позволяют суду сделать вывод об их приобретении ответчиком в целях исполнения договора N 37 от 13.12.2010, в том числе при отсутствии двухстороннего акта о передаче материалов на хранение как требуют положения делового оборота, ст. 887 ГК РФ и следует из п. 4.1.5 договора.

При разрешении заявленного спора на основании ст. 110 АПК РФ судом области верно распределены судебные расходы по делу.

С учетом изложенного, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным признанием встречных исковых требований ЗАО "Спецсетьстрой-5", истцом - ЗАО "Стройсервис" заявлено уточнение исковых требований, принятое судом первой инстанции, о взыскании с ЗАО "Спецсетьстрой-5" суммы неосновательного обогащения в размере 2 637 526 руб. 46 коп., штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 519 970 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 534 руб. 46 коп.

Вместе с тем, производя в решении зачет заявленных сторонами требований, суд первой инстанции исходит из размера первоначально заявленных, а не уточненных требований. При этом, размер сумм неосновательного обогащения, штрафных санкций и процентов, подлежащих взысканию с ЗАО "Спецсетьстрой-5" в пользу истца, в итоге составляет размер, заявленный истцом с учетом уточнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив правовое основание и размер начисленных сумм заявленных требований, установив верность их расчета и взыскания, суд апелляционной инстанции полагает, что это нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, в данном случае не привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность суда в этой части. При этом апелляционная коллегия считает, что основаниями для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции являются существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав. Вместе с тем, суд области, применив зачет, по сути, удовлетворил требования истца с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, арбитражным судом правомерно распределены судебные расходы по делу.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.06.2012) по делу N А08-8390/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецсетьстрой-5" (ИНН 3120087143, ОГРН 1093120001446) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев