Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 03АП-2737/12

г. Красноярск

20 августа 2012 г.

Дело N А33-5281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Легион-А"): Антонова А.О., представитель по доверенности от 28.05.2012; (далее - истец, ООО "Легион-А")

от ответчика (закрытого акционерного общества "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания"): Петрова Н.А., представитель по доверенности от 23.04.2012, (далее - ответчик, ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания")

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2012 года

по делу N А33-5281/2012, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Легион-А" (ИНН 2464099554, ОГРН 1062464066202) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" (ИНН 2463213578, ОГРН 1092468024440) о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательств по оплате услуг в сумме 116 001,80 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении размера исковых требований - просил взыскать пени за нарушение срока исполнения по оплате услуг в сумме 103 248, 64 рублей.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований удовлетворено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2012 года по делу

N А33-5281/2012 удовлетворены заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что процентная ставка 0,1 % (36 % годовых) примененная истцом при расчете неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору (нарушенные обязательства составляют 357 521, 15 рубль; неустойка рассчитанная истцом в сумме 116 001, 80 рублей, что указывает на очевидную несоразмерность неустойки). Указывает, что согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что размер неустойки из расчета 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не считается чрезмерно высоким. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы, сослалась на изложенные в ней доводы. Просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в указанной части принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, отказать ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" в удовлетворении апелляционной жалобы.

07 августа 2012 года в судебном заседании объявлен перерыв до 13 августа 2012 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представитель истца представила уточненный расчет размера неустойки, пояснила, что неустойка рассчитана за период с 04.04.2011 по 28.03.2012 за минусом суммы неустойки, взысканной ранее по делу А33-11479/2011, сумма неустойки составляет 103 248, 64 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

15.03.2011 между закрытым акционерным обществом "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Легион-А" (исполнитель) был заключен договор о выделении сотрудников охранного предприятия для охраны объектов и охраны (сопровождения) грузов и транспортных средств.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что размер платы за оказываемые услуги составляет 145 831,00 рубль в месяц.

ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" не оплатило оказанные услуги за май 2011 года, нарушив тем самым обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг общество с ограниченной ответственностью "Легион - А" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "ГЕОТЕК - Восточная Буровая компания" о взыскании

357 521,15 рубль задолженности, 12 753,16 рубля пени.

Решением Арбитражного суда по Красноярскому краю от 28.11.2011 по делу

N А33-11479/2011 требования общества с ограниченной ответственностью "Легион-А" удовлетворены, с закрытого акционерного общества "ГЕОТЕК-Восточная Буровая компания" взысканы задолженность по договору в размере 357 521,15 рубль, пени в сумме 12 753,16 рубля, а также 10 405,48 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Сумма долга за оказанные услуги списана с расчетного счета ответчика по инкассовым поручениям от 16.03.2012 N 1, N 2, N 3.

Нарушение сроков оплаты оказанных по договору от 15.03.2011 услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" пени в сумме 103 248,64 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 15.03.2011 между закрытым акционерным обществом "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Легион-А" (исполнитель) был заключен договор о выделении сотрудников охранного предприятия для охраны объектов и охраны (сопровождения) грузов и транспортных средств, по своей правовой природе являющийся договором возмездного оказания услуг. Правоотношения между сторонами, по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Легион-А" по договору от 15.03.2011, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Красноярскому краю от 28.11.2011 по делу N А33-11479/2011 и не подлежит доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате услуг за период с 14.06.2011 по 28.03.2012 в сумме 103 248,64 рублей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наличия задолженности за оказанные услуги в размере 103 248, 64 рублей, а также нарушение ответчиком сроков оплаты услуг, согласованных в договоре, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки. По его мнению, сумма неустойки подлежит уменьшению, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Согласованное сторонами в пункте 6.3. договора от 15.03.2011 условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору соответствует положениям статей 330-332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из содержания положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Истцом расчет неустойки произведен исходя из согласованного в договоре процента (0,1%). Размер неустойки из расчета 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не считается чрезмерно высоким.

В рассматриваемой случае, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, размер основного долга, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в силу её соразмерности последствиям нарушения обязательства. Избранная истцом мера гражданско-правовой ответственности не нарушает баланс интересов должника и кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Апелляционная жалоба ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" не подлежит удовлетворению.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2012 года по делу N А33-5281/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай